Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-1421/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Жилинской Л.С., действующей в интересах Селиверстова К.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Селиверстова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года, Селиверстов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жилинская Л.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Селиверстова К.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года в 02 часа 15 минут по адресу: "адрес", водитель Селиверстов К.С. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Селиверстов К.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Селиверстов К.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Селиверстов К.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка, в ходе применения указанной меры обеспечения велась видеозапись (л.д. 5).

При этом обстоятельству того, что Селиверстов К.С. первоначально пытался пройти освидетельствование на месте, однако намеренно не продувал воздух, что усматривается из видеозаписи, мировым судьей была дана соответствующая оценка в постановлении.

Впоследствии в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селиверстов К.С. отказался. Отказ Селиверстова К.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 13 апреля 2019 года N, который подписан врачом ФИО12. (л.д. 6).

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку врачом психиатром-наркологом ФИО4 при проведении медицинского освидетельствования не установлена его личность, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из указанного акта сведения об освидетельствуемом лице приведены на основании установленных и указанных должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается и показаниями ФИО4(л.д.53-54).

То обстоятельство, что сведения о личности Селиверстова К.С. с фотографией распечатаны из базы данных ГИБДД позже, чем был составлены процессуальные документы, не свидетельствует о том, что должностное лицо не владело информацией в отношении личности правонарушителя.

Утверждение Селиверстова К.С. о том, что транспортным средством марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак К 094 ХН161 регион, он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, объективно свидетельствуют об управлении Селиверстовым К.С. 13 апреля 2019 года названным транспортным средством. При этом судебными инстанциями дана верная оценка объяснениям сотрудника ГИБДД ФИО5, а также пояснениям ФИО6 и ФИО7

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селиверстова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Селиверстовым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Селиверстову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Селиверстова К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Селиверстова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Жилинской Л.С, действующей в интересах Селиверстова К.С, - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова