Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-560/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Чезлова И.И., действующего в интересах Торбенко Л.Д., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Торбенко Л..Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, Торбенко Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чезлов И.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Торбенко Л.Д. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2018 года в 05 часов 00 минут в "адрес" водитель Торбенко Л.Д. управляла транспортным средством N с государственным регистрационным знаком N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3, 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Торбенко Л.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Торбенко Л.Д. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), Торбенко Л.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Торбенко Л.Д. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Торбенко Л.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.4); письменными объяснениями понятых (л.д.7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Торбенко Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Торбенко Л.Д. не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей и в распечатке почтового отправления отсутствуют сведения о содержании письма, материалами дела опровергаются. Каких - либо процессуальных действий, требующих извещения Торбенко Л.Д, за исключением уведомления о рассмотрении дела 24 января 2019 года, мировым судьей в период с 28 декабря 2018 года по 14 января 2019 в адрес Торбенко Л.Д. не направлялось, поэтому вывод судебных инстанций о надлежащем извещении Торбенко Л.Д. с учетом наличия отчета официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.40), является обоснованным. Необходимости заверения такого отчета и проставления на нем печати не требуется.

Направление уведомлений Торбенко Л.Д, в том числе и по адресу, указанному ею в ходатайстве, согласуется с положениями части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нельзя признать состоятельным довод защитника о рассмотрении мировым судьей ходатайства Торбенко Л.Д. о направлении дела по месту прохождения ею практики без извещения указанного лица, поскольку согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных поступившие в письменной форме ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, соответственно, извещение в адрес Торбенко Л.Д. не направлялось.

Утверждения о допущенных должностным лицом административного органа требований, касающихся внесения изменений в процессуальные документы, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении внесены с участием Торбенко Л.Д, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.2), а в имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимые сведения приведены, отсутствие каких-либо данных в его копии, недопустимость процессуального документа не влечет.

Что касается рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.6) и объяснений понятых (л.д.7, 8), составленных на специальных бланках, то, поскольку в них оговорено о необходимости зачеркивания ненужной информации, следовательно, такие документы недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Вопреки доводам заявителя, дело об административном правонарушении в отношении Торбенко Л.Д. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 196 как исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Торбенко Л.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Торбенко Л.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Торбенко Л.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Северского района Краснодарского края от 24 января 2019 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Торбенко Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чезлова И.И, действующего в интересах Торбенко Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова