Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 16-903/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. по доверенности Прищепы А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2019 года директор ООО "ИТМ" Дереза Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. по доверенности Прищепа А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. к административной ответственности) неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" определяет, что работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

Закон Краснодарского края от 8 февраля 2000 года N 231-КЗ "О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае" устанавливает перечень категорий граждан, для которых вводится квотирование рабочих мест (статья 2 указанного Закона). К данным категориям на момент совершения правонарушения относились лица, постоянно проживающие в Краснодарском крае.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года министерством труда и социального развития Краснодарского края в отношении ООО "ИТМ" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой выявлено неисполнение директором Дерезой Д.С. обязанности по созданию и выделению квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с актом проверки от 22 ноября 2018 года, в ООО "ИТМ" с учетом установленной квоты для трудоустройства инвалидов выделено 43 рабочих места, два из которых заняты инвалидами Корнеевым А.М, зарегистрированным в Ростовской области, и Сердюковым В.И, зарегистрированным в Республике Карелия.

Таким образом, действия директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает, что новая редакция Закона Краснодарского края от 8 февраля 2000 года N 231-КЗ "О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае" не содержит обязательного условия постоянного проживания указанных категорий граждан на территории Краснодарского края. Дереза Д.С. полагает, что данная редакция закона должна распространяться на обстоятельства, послужившие основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется правилам, установленным статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт1).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, действия Дерезы Д.С. квалифицированы верно на основании законодательства, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.42 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО "ИТМ" Дерезы Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько