Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-102/2020-(7У-1017/2019)[77-260/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденного Янченя Е.А, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, адвоката Минчинкова Ю.Л, действующего в интересах осужденного

Янченя Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янченя Е.А. о пересмотре постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного Янченя Е.А. и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года

Янченя Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки

(10 миллионов рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком

5 лет.

В соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки

(10 миллионов рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 года осужденному Янченя Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12.08.2019 года постановление Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.05.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Янченя Е.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, просит их отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение. В подтверждение доводов кассационной жалобы указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует какой-либо доход, а также у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, в связи с чем не имеется возможности полностью либо частично оплатить наложенный на него приговором штраф; считает, что при рассмотрении его ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд не выяснял вопросы наличия или отсутствия у него места работы, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев; указывает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, для полного и всестороннего его рассмотрения не истребовал исполнительное производство по взысканию с него штрафа; кроме того считает, что судья в нарушение ст. 61 УПК РФ принял окончательное решение по уголовному делу в отношении него, а в дальнейшем рассматривал его ходатайство в порядке исполнения этого приговора; обращает внимание, что в случае его условно-досрочного освобождения в марте 2023 года, у него появится возможность трудоустроиться и выплачивать установленный судом штраф.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Янченя Е.А, исследовав материалы дела, послужившие основанием для принятия оспариваемых судебных решений, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12.08.2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Проверкой материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемых судебных актов установлено, что 24.04.2019 года осужденный Янченя Е.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.08.2018 года, мотивируя свое ходатайство тем, что он не женат, не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности произвести единовременную выплату по уплате указанного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства, в качестве мотивов к этому привел те обстоятельства, что при назначении дополнительного наказания Янченя Е.А. в виде штрафа, судом его имущественное положение уже было учтено. Также при определении вида и размера наказания принимались во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также наличие у него иждивенцев.

Также в обжалуемом постановлении судом отмечено, что осужденным и его защитником не представлено доказательств невозможности немедленной уплаты штрафа, а нахождение Янченя Е.А. в местах лишения свободы суд первой инстанции таким обстоятельством не признал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В силу п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из обжалуемых судебных решений, суд, не принимая во внимание доводы осужденного, фактически уклонился от разрешения юридически значимых обстоятельств по данному делу, в частности, не оказал содействия осужденному, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в сборе сведений, необходимых для разрешения его ходатайства, а именно не запросил сведения о наличии у осужденного движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на его счетах в кредитных организациях, не выяснил возможность трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, не истребовал и не изучил исполнительное производство по взысканию штрафа.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд указал на отсутствие "серьезных препятствий к взысканию суммы штрафа", при этом, в нарушение ст. 7 УПК РФ не привел мотивов в подтверждение своего решения.

Следует обратить внимание, что одновременно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд вынес постановление о взыскании из средств федерального бюджета процессуальных издержек, которым освободил осужденного от указанных выплат, сославшись на его материальное положение, отсутствие у него источника дохода и денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о материальном положении Янченя Е.А, изложенные в постановлении, которым разрешено ходатайство по существу, противоречат его же выводам, указанным в другом решении, принятом в этом же судебном заседании. То есть, отмечая в своем решении на отсутствие препятствий к уплате осужденным штрафа в размере 10 миллионов рублей, суд в рамках данного дела признал Янченя Е.А. неплатежеспособным к уплате 1 800 рублей, составляющих процессуальные издержки.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 и 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела, наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Однако указанные нарушения Волгоградским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Янченя Е.А. устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного Янченя Е.А. в части пересмотра апелляционного постановления Волгоградского областного суда

от 12.08.2019 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда

от 12.08.2019 года в отношении Янченя Е.А. отменить.

Передать материалы по ходатайству осужденного Янченя Е.А. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи