Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-1931/2020[77-330/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного Клименко С.Н, адвоката Хоменко В.А, действующего в интересах осужденного Клименко С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. о пересмотре апелляционного приговора Севастопольского городского суда

от 3.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление прокурора Яновской Е.М, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Клименко С.Н. и его защитника Хоменко В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда города Севастополя

от 26.09.2019 года

Клименко С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 08.04.2008 N43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Севастопольского городского суда

от 03.12.2019 года приговор отменен. Клименко С.Н, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Клименко С.Н. признано право на реабилитацию в порядке

ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вещественные доказательства по делу постановлено возвратить по принадлежности.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" выражает несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным решением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В подтверждение доводов кассационного представления прокурор указывает, что по приговору районного суда Клименко С.Н. признан виновным в том, что он, будучи начальником "данные изъяты", в нарушение требований действующего законодательства "данные изъяты" подписал ответ об устранении в полном объеме выявленных в "данные изъяты" нарушений требований пожарной безопасности. На основании данного письма "данные изъяты" отказано в иске "данные изъяты" об обязании "данные изъяты" устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе путем запрета его эксплуатации. Указанные незаконные действия Клименко С.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Указывает, что оправдывая Клименко С.Н, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре отсутствует описание конкретных существенных нарушений прав и свобод физических и юридических лиц, причиненных недобросовестным и небрежным отношением Клименко С.Н. к службе; Клименко С.Н. не должен был и не мог обнаружить имеющиеся у "данные изъяты" нарушения пожарной безопасности; отсутствует причинно-следственная связь между подписанием Клименко С.Н. письма и вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу; в показаниях свидетелей имеются явные противоречия. По мнению автора кассационного представления, такие выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, а сам приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что оправдательный апелляционный приговор фактически переписан с обвинительного приговора суда первой инстанции, с приведением тех же доказательств, но выводы сделаны иные - о невиновности Клименко С.Н.

При этом суд, по мнению автора представления, не указал какие именно доказательства свидетельствуют о невиновности Клименко С.Н, в каких именно показаниях свидетелей имеются явные противоречия и в чем они выражаются. В то же время в обвинительном приговоре указаны конкретные нормы закона, нарушенные Клименко С.Н. Утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Клименко С.Н. вменялась обязанность проведения проверки в "данные изъяты", так как он, исходя из обвинения, должен был организовать надлежащее рассмотрение обращения "данные изъяты" и подписать ответ на основании проверенных данных об устранении нарушений пожарной безопасности. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, между совершенными халатными действиями Клименко С.Н. и вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу усматривается прямая причинная связь, так как в основу указанного решения положено письмо Клименко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что нарушения пожарной безопасности "данные изъяты" устранены. Обращает внимание на конкретные нормы федерального законодательства, а также конституционные нормы, которые халатными действиями Клименко С.Н. были нарушены, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом не указано какие именно вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности и нецелесообразности их возвращения, так как некоторые из них являются предметом совершенного Клименко С.Н. преступления, считает, что имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В возражениях против кассационного преставления осужденный Клименко С.Н. и его защитник Ромаченко М.В. указывают на его необоснованность и приводят суждения относительно несостоятельности изложенных в нем доводов.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления первого заместителя "данные изъяты", возражения на них, исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 03.12.2019 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Клименко С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 12 л.д. 164-171).

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Клименко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указав в приговоре, что Климено С.Н. был осведомлен о рассмотрении в суде иска "данные изъяты", а подтверждение об устранении нарушений требований пожарной безопасности за N на обращение "данные изъяты" была зарегистрировано через незначительный промежуток времени (43 минуты) после регистрации этого обращения, то есть без надлежащего выяснения обстоятельств их фактического устранения.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено что решением "данные изъяты", при рассмотрении иска "данные изъяты" в интересах неопределенного круга лиц к "данные изъяты" об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, судом в удовлетворении иска отказано в том числе в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения устранены. В качестве доказательства данного вывода суд сослался на письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты"

от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, иск прокурора был удовлетворен в части и на "данные изъяты" возложены обязанности по устранению требований пожарной безопасности.

Также среди доказательств судом первой инстанции приведены материалы проверки "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому специалистами "данные изъяты" совместно с представителями прокуратуры было проведено обследование "данные изъяты" на предмет устранения нарушений требований пожарной безопасности по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 7-9 указанного постановления, следовательно они не были устранены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, доказательством, подтверждающим виновность Клименко С.Н. в совершении инкриминированного деяния, судом признано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что если на объекте не были устранены нарушения, указанные в п.п. 6-9 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, то нельзя утверждать, что были устранены в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности, создающие препятствия для эвакуации людей, поскольку создает угрозу беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации в случае пожара, а не устранение п. 8 указанного постановления создает угрозу для беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей, так как применение на путях эвакуации облицовочных материалов с более высокой пожарной опасностью, чем требуется нормативными документами, в случае пожара может привести к увеличению динамики нарастания опасных факторов пожара.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Клименко С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда первой инстанции построен на предположениях и в действиях Клименко С.Н, квалифицированных как халатность, отсутствует состав преступления.

Основаниями отмены приговора указал о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем привел в своем решении те же доказательства, что и суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, то есть доказательства, уличающие Клименко С.Н. в совершении вмененного ему преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел в приговоре, какими доказательствами данное обвинение опровергается и в какой части.

Также при постановлении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей без раскрытия их содержания. Кроме того, суд не указал фамилии свидетелей, в показаниях которых имеются противоречия.

Приведя в качестве одного из доводов невиновности

Клименко С.Н. установление того обстоятельства, что ФИО11 самостоятельно изготовил письмо об устранении "данные изъяты" нарушений пожарной безопасности, суд фактически положил в основу принятого решения показания осужденного Клименко С.Н, не приведя при этом мотивов, по которым он отверг иные доказательства, опровергающие показания осужденного в данной части, в том числе показания самого свидетеля ФИО11

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4

ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции данные требования ст. 305 УПК РФ не выполнил, не привел в приговоре существо обвинения, не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности осужденного к совершению вмененного ему преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Клименко С.Н. состава преступления принято по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу, иные доводы кассационного представления не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н.

Апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 03.12.2019 года отменить, передать уголовное дело в отношении Клименко С.Н. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи