Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-1706/2020-(8Г-8204/2019)[88а-4939/2020]

дело N 2а-1950/17

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сартания ФИО10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сартания А.В. к ООО "НЭК "Фоворит" об оспаривании оценки стоимости объектов, принятой в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Сартания А.В. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ООО "НЭК "ФАВОРИТ" о признании недостоверной стоимости арестованных объектов, установленной ООО "НЭК "ФАВОРИТ" в рамках исполнительного производства "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Медзоевой К.Г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по иску Магомадова Р.М. к ООО "Склад", Сартания А.В, Хачатурьяну Р.Б. о взыскании убытков. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Сартания А.В. Для определения стоимости принадлежащего ей имущества - нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, а также 2/10 долей земельного участка под зданием, расположенных по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем была назначена соответствующая оценка, проведение которой поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ". Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" рублей. С данной оценкой принадлежащего ей имущества она не согласна.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение от 26 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в части определения стоимости здания меньшей, чем его кадастровая стоимость.

Определением судьи от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Удовлетворяя административный иск, суды исходили из того, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по гражданскому делу по иску Магомадова Р.М. к ООО "Склад", Сартания А.В, Хачатурьяну Р.Б. о взыскании убытков Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19 января 2017 года в отношении должника Сартания А.В. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Сартания А.В. - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м и 2/10 долей земельного участка под данным зданием, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного по акту от 9 февраля 2017 года имущества, принадлежащего должнику - нежилое здание площадью 622 кв.м и 2/10 долей земельного участка под данным зданием, расположенных по адресу: "адрес", был привлечен специалист ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Медзоевой К.Г. от 7 апреля 2017 года о принятии результатов оценки ООО "НЭК "ФАВОРИТ", рыночная стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" рублей, что следует из отчета N от 7 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 5 июля 2017 года, действительная рыночная стоимость нежилого здания площадью 622 кв.м, а также 2/10 долей земельного участка под данным зданием, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Линейная, д.31, составляет 7 909 190 рублей.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделан правомерный вывод, что при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, следует руководствоваться при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего Сартания А.В, выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной судом в рамках рассматриваемого дела, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним, является заниженной.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Заключение судебной экспертизы не оспорено.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, которое направлено на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сартания ФИО11 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи