Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-2526/2020[88а-4786/2020]

N 2а- 1860/2019

г. Краснодар

03.03.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу акционерного общества "Анапа Водоканал" (АО) на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к генеральному директору АО "Анапа Водоканал" ФИО9, АО "Анапа Водоканал", заинтересованные лица: Администрация "адрес", ООО ДОЛ "Электрон" об оспаривании действий, обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, объяснения представителей АО "Водоканал" по доверенностям ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, ФИО5, просившей об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к генеральному директору АО "Анапа Водоканал" ФИО9, АО "Анапа Водоканал", в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по отключению от канализационной сети домовладения, принадлежащего административному истцу на праве собственности и расположенного по адресу: "адрес", от канализационного коллектора транзитной организации - ООО ДОЛ "Электрон", осуществляющей транспортировку канализационных стоков в точке технологического присоединения, определенной проектным решением и техническими условиями. В этой связи ФИО5 просила обязать генерального директора АО "Анапа Водоканал" ФИО9 и АО "Анапа Водоканал": - подключить канализационную сеть вышеназванного домовладения к канализационному коллектору ООО ДОЛ "Электрон" - транзитной организации, осуществляющей транспортировку канализационных стоков в точке технологического присоединения, определенной проектным решением и техническими условиями; -заключить с ФИО5 договор по транспортировке и очистке канализационных стоков; -заключить с транзитной организацией ООО ДОЛ "Электрон", осуществляющей транспортировку канализационных стоков абонента присоединенной канализационной сети ФИО5 в точке технологического присоединения, договор по транспортировке сточных вод от вышеназванного домовладения до очистных сооружений в объеме, определенном техническими условиями - 1 (один) кубический метр в сутки. Административный иск мотивирован тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу "адрес".

Вид разрешенного использования участка "индивидуальное жилищное строительство с размещением гостевого дома". С 2014 на основании технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО5 гарантирующим поставщиком услуги ОАО "Славянка" в лице его филиала "Краснодарский", и технических условий, выданных транзитной организацией ООО ДОЛ "Электрон" от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом был изготовлен проект на отведение канализационных стоков для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд вышеназванного домовладения в объеме 1 (один) кубический метр в сутки, что отвечало техническим возможностям, как гарантирующего поставщика услуги - очистных сооружений Министерства обороны Российской Федерации (ОАО "Славянка"), так и канализационному коллектору транзитной организации - ООО ДОЛ "Электрон". На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка" ФИО8 о выполнении истцом ранее выданных технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию вышеназванных хозяйствующих субъектов - гарантирующего поставщика и транзитной организации истец заключила соответствующие договора и построенную ею канализацию подключили к канализационному коллектору ООО ДОЛ "Электрон". При этом работники ОАО "Анапа Водоканал" установили соответствующий прибор учета (водомер), опломбировав его своей номерной пломбой, что было отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ФИО5 стала абонентом гарантирующих организаций в лице гарантирующего поставщика услуги - ОАО "Славянка" (филиала "Краснодарский") и транзитной организации - ООО ДОЛ "Электрон", заключив с последним соответствующий договор, что является обязательным согласно требованиям пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Все последующие правоотношения между истцом (абонентом), гарантирующим поставщиками услуги ОАО "Славянка" в лице его филиала "Краснодарский", а также ООО ДОЛ "Электрон", вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда АО "Анапа Водоканал" уведомило административного истца о смене собственника и необходимости перезаключения договора присоединения к сетям водоотведения, регулировались соответствующими договорами и дополнительными соглашениями к ним, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". В период пользования ФИО5 услугой по отведению и очистке канализационных стоков, предоставленных ей прежним хозяйствующим субъектом - ОАО "Славянка", распоряжением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р была установлена новая договорно-правовая схема регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны России.

Так, единственной организацией, оказывающей соответствующие услуги Минобороны России, стало акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которому на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов были переданы объекты водоснабжения, водоотведения и соответствующие сети и которое не обращалось к административному истцу с требованием о перезаключении договора. О смене гарантирующего поставщика ФИО5 не была осведомлена. В этой связи она продолжала добросовестно и открыто пользоваться услугой, оплачивала ее согласно тарифам и показаниям прибора учета, установленным АО "Анапа Водоканал". В настоящее время объекты казарменно-жилищного фонда, коммунального хозяйства и земельные участки военного городка N села Сукко, куда вошли и очистные сооружения, ранее находившиеся в хозяйственном ведении филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", городской администрацией переданы в аренду новому хозяйствующему субъекту - АО "Анапа Водоканал", которое несмотря на все предоставленные ФИО5 договоры и акты отказалось заключать с административным истцом договор на водоотведение. Более того ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была перекрыта действующая канализационная магистраль, вследствие чего ФИО5 и ее несовершеннолетний сын лишены гарантированного Конституцией Российской Федерации права на благоприятную среду обитания. При этом, на заявление-претензию истца с требованием заключить незамедлительно договор на водоотведение в рамках существующего технологического присоединения как с действующим абонентом, руководитель АО "Анапа Водоканал" ФИО9 ответил отказом, мотивированным тем, что в списке переданных заместителем Минобороны России в собственность "адрес" объектов казарменно-жилищного фонда, коммунального хозяйства и земельных участков военного городка N села Сукко, которые в последующем были переданы в аренду АО "Анапа Водоканал", принадлежащий административному истцу жилой дом не значится.

Ссылаясь на нарушение своих прав как пользователя гарантированной коммунальной услуги, административный истец просила об удовлетворении требований. Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен. Разрешая спор, суды установили фактические обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, и, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 428, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу об обоснованности административного иска. В кассационной жалобе АО "Анапа Водоканал" просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суды незаконно рассмотрели по правилам административного судопроизводства настоящее дело по иску, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Не установили обстоятельства злоупотребления со стороны заявителя правом, поскольку административное судопроизводство инициировано ФИО5 в целях заключения с ней гражданско-правового договора в обход установленной законом обязательной процедуры при том, что материалами дела подтверждается, что ФИО5 не имела договоров на технологическое присоединение на водоотведение ни с АО "Анапа Водоканал", ни с предыдущим собственником сетей и очистных сооружений, коими являлись подразделения Минобороны России.

Фактическое присоединение ФИО5 к сетям ООО ДОЛ "Электрон" не позволяет признать административного истца действующим абонентом АО "Анапа Водоканал", так как упомянутое общество производило технологическое присоединение без согласования с собственником очистных сооружений и при отсутствии технической возможности очистных сооружений в селе Сукко переработать такой объем сточных вод. Более того, суды удовлетворили административный иск и в части требований об обязании АО "Анапа Водоканал" заключить с ООО ДОЛ "Электрон" договор по транспортировке сточных вод. Между тем ФИО5 не уполномочена действовать в интересах данного юридического лица, а спор между АО "Анапа Водоканал" и ООО ДОЛ "Электрон" в случае возникновения такового должен рассматриваться арбитражным судом. Суды также незаконно не приняли во внимание, что согласно публичной информации, размещенной в Интернете, принадлежащий ФИО5 жилой дом на самом деле является четырехэтажным гостевым комплексом "Мечта", в котором на первом этаже расположена столовая, на втором и третьем - двенадцать двухкомнатных номеров, оснащенных сантехническим оборудованием и помещениями, на крыше здания размещен бассейн, во дворе - фонтан. Сама же ФИО5 на момент подачи административного иска являлась индивидуальным предпринимателем.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом иных лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кассационный суд находит, что дело рассмотрено судами с грубым нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а равно не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ), споры о таких правах и обязанностях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (абзац 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36). Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2802-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом. Из содержания административного искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли в области потребления коммунальной услуги по водоотведению (приему, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения). Указанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Административным ответчиком по делу является акционерное общество "Анапа Водоканал" - лицо, не обладающее публичными полномочиями в контексте действующего законодательства (пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ). Таким образом, ни по субъектному составу, ни по характеру возникших правоотношений спор не относится к делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства. В этой связи доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении дела грубых нарушениях процессуального закона являются обоснованными. Справедливым является и утверждение заявителя жалобы о том, что суды в нарушение действующего процессуального закона обязали юридическое лицо (акционерное общество) заключить гражданско-правовой договор с другим юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) по иску неуполномоченного на обращение в суд с такого рода требованиями физического лица. Принимая во внимание изложенное, решения судов подлежат отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые для разрешения гражданского дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании надлежащей оценки доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости. Суду также надлежит принять процессуальное решение относительно требований ФИО5 о понуждении к заключению АО "Анапа Водоканал" договора по транспортировке сточных вод с ООО ДОЛ "Электрон".

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд "адрес" в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи: