Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3247/2019[88а-1329/2020-(88а-3242/2019)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ФССП России по "адрес" ФИО5, Управлению ФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ФССП России по "адрес" (Центральный РОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене постановления об обращении взыскания на детские пособия. Административный истец считает данное постановление незаконным. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что ФИО6 не представлены документы, подтверждающие получение ею детских пособий, хотя к заявлению были приобщены все необходимые документы для подтверждения данного факта. До настоящего времени со счета ФИО6 службой судебных приставов продолжают списываться денежные средства, перечисляемые ей в качестве пособия на детей. В этой связи ФИО6 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обязав его возвратить административному истцу денежные средства в виде детских пособий, удержанные с ее счета в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на детские пособия.

В отмененной части принято новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО6 В остальной части решение районного оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление ФССП России по "адрес" просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным оспоренного постановления, принятии нового решения об отказе в административном иске в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что обязанность по сообщению о назначении поступающих на счет денежных средств лежит на Банке ВТБ (ПАО), который о данном обстоятельстве судебного пристава-исполнителя не проинформировал. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве). Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 68, пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия на основании материалов установила, что в производстве Центрального РОСП имеется сводное исполнительное производство N -СД, возбужденное в отношении ФИО6 Предмет исполнения - кредиторская задолженность в пользу ОАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ должником в службу судебных приставов подано заявление с просьбой о снятии ареста с ее счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), поскольку на него зачисляются пособия на детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счете, открытом в ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к руководителю Управления ФССП России по "адрес" с жалобой на постановления судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП в части обращения взыскания на детские пособия. К данной жалобе заявитель приложила копии: справки N от ДД.ММ.ГГГГ, информации об арестах счета от ДД.ММ.ГГГГ, справки N от ДД.ММ.ГГГГ, информации о счете Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано. В части ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, перечисляемые на счет, жалоба направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП для принятия по нему решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Центральный РОСП с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на детские пособия, приложив к нему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО5 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредоставлением соответствующих документов о получении социальных пособий. Пересматривая решение районного суда по апелляционной жалобе ФИО6, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод районного суда о правомерности обжалуемого постановления, поскольку судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие перечисление на банковский счет детских пособий, не основан на нормах права, так как законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, обязывающих сторону исполнительного производства представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства. Напротив, обязанность по проверке достоверности тех или иных сведений, указываемых сторонами исполнительного производства, лежит на судебном приставе-исполнителе. Поскольку в целях правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен на получение необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, отказ в удовлетворении заявления должника об отмене обращения взыскания на упомянутые последним средства только по мотиву непредоставления сведений, необходимых для разрешения ходатайства по существу, является незаконным. С такими выводами судебной коллегии надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях, являющихся в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены постановленного судебного акта. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: