Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8а-3446/2019[88а-310/2020-(88а-2022/2019)]

дело N 3а-124/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой ФИО8 на решение Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Антоновой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Антонова ФИО10 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери - ФИО7 Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более шести лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и она вправе требовать компенсацию. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись.

Решением Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд постановилприсудить Антоновой ФИО11 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет N, открытый на ее имя в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк" "адрес"; кор/счет банка N, ИНН N, БИК N

Кассационная жалоба административного истца мотивирована тем, что компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в размере 15 000 рублей является очевидно заниженной, поскольку определена без учета принципов разумности и справедливости и продолжительности допущенного следственными органами периода нарушения, составляющего шесть лет один месяц и пятнадцать дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения МВД России, прокуратуры г. Ростова-на-Дону, прокуратуры Ростовской области, просившие оставить без изменения судебные акты, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 43 минуты на 35 км + 300 м федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) "адрес", расположенном в "адрес", ФИО6, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, двигаясь по направлению в "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 скончалась на месте ДТП (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила шесть лет один месяц пятнадцать дней.

При этом, проанализировав материалы уголовного дела суд установил, что органами уголовного преследования не выполнены должным образом процессуальные обязанности, выраженные в непроявлении должного усердия и тщательности при выяснении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей привело к возбуждению уголовного дела через 5 лет и 1 месяц после поступления сообщения о смерти матери потерпевшей и завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дня признания ФИО7 потерпевшей по ДД.ММ.ГГГГ - дня принятия постановления о прекращении уголовного дела) при общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу 6 лет 1 месяц и 15 дней.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома, на стадии досудебного производства опрошены 16 лиц, из которых 11 не имели прямого отношения к происшествию, проведены 9 различных экспертиз и исследований, из которых 6 автотехнических экспертиз, одно автотехническое исследование, проведен один следственный эксперимент. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

Следственным отделом ОМВД России по Икрянинскому району 32 раза было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО6 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Астраханской области, заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области, заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области, начальником следственного отдела ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, как незаконные, необоснованные (преждевременные). Прокурор неоднократно давал указания следователю о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, установления и допроса свидетелей, осмотра места происшествия.

Общий срок проведения исследований по делу превысил 24 месяца, за это время было вынесено более 23 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись, как преждевременно вынесенные по причине отсутствия экспертных заключений.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органов дознания и следствия на начальной стадии расследования не были своевременными, тщательными, достаточными и эффективными. Следственным отделом ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались после назначения экспертиз, без получения соответствующих экспертных заключений, т.е. в отсутствии объективных данных для принятия указанных решений, что само по себе говорит о неэффективности таких действий. И именно установление этих обстоятельств являлось основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и основания считать его неправильным у кассационного суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд счел размер компенсации, которую просил взыскать заявитель, завышенным и взыскал в его пользу 15 000 рублей компенсации.

Вместе с тем кассационный суд, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета 60 000 рублей.

Правовая позиция о возможности увеличения на стадии кассационного рассмотрения дела присужденной судами суммы компенсации (при определении ее судами в явно заниженном размере) изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 77-Г11-4.

Определяя 60 000 рублей справедливой суммой компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, кассационный суд также учитывает практику рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса).

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, изменить решение Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года в части, увеличив подлежащую взысканию компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок до 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года по делу N 3а-124/2019 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года в следующей редакции:

"Присудить Антоновой ФИО12 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, перечислив их на расчетный счет N, открытый на ее имя в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России" "адрес", корреспондентский счет N, ИНН N, БИК N".

В остальной части решение Астраханского областного суд от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи