Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4848/2019[88а-1486/2020-(88а-3416/2019)]

дело Nа-1748/19

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К.

при секретаре Матвеевой Я.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Руденко О.А. к администрации муниципального образования города Новороссийска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО города Новороссийска о признании незаконным решения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности ФИО12 представителя административного ответчика по доверенности ФИО13 представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО14 суд

УСТАНОВИЛ:

Руденко ФИО15 (далее-заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации МО города Новороссийска, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО города Новороссийска (далее-администрация, административный ответчик) об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование административного иска заявитель указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 2 с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Яновой Т.Н. (далее-заинтересованное лицо) принадлежит на праве собственности квартира N 1 с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Данные квартиры образованы в результате раздела домовладения на основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.11.2012 года по делу N 2-3207/12 по иску Яблонской А.А. (правопредшественник Яновой Т.Н.) к Руденко О.А. о разделе домовладения в натуре между долевыми собственниками. 10.08.2018 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО города Новороссийска было выдано Яновой Т.Н. разрешение на реконструкцию квартиры N 1. Интересы Руденко О.А, как собственника квартиры N 2, при выдаче данного разрешения не были учтены. Снос части построек квартиры заинтересованного лица повлек механические повреждения, появились грибок и плесень вследствие намокания открытой внутренней стены. Административный ответчик допустил строительство нового здания с демонтажом несущих конструкций старого здания без учета интересов его собственника и без учета строительных и градостроительных норм и правил.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года административный иск был удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение администрации, отраженное в письме N от 18 января 2019 года.

Суд обязал административного ответчика дать Руденко О.А. ответ по существу обращения от 27 декабря 2018 года.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным разрешения на строительство N от 10.08.2018 года на имя Яновой Т.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратилась Руденко О.А, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Указывает, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, положенные в основу судебных актов не имеют ничего общего с фактическими обстоятельствами по делу. Стена между двумя частями дома, сохранила статус общего имущества, а в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Определением суда от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением суда от 28 января 2020 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2020 года.

Определением суда от 27евраля 2020 года судебное заседание отложено на 19 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано, соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что у заявителя отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судебных инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Руденко О.А. и Яновой Т.Н. принадлежат на праве собственности квартиры N 1 и N 2 соответственно, по адресу: "адрес".

Квартиры образованы в результате раздела жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 ноября 2012 года.

Квартира N 2, принадлежащая Руденко О.А, расположена на обособленном земельном участке площадью 355 кв.м. по адресу: "адрес".

Квартира N 1, принадлежащая Яновой Т.Н, расположена на обособленном земельном участке площадью 344 кв.м, находится по тому же адресу.

Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 августа 2014 года.

Разрешением N 23-308000-1-1595-2018 от 10 августа 2018 года Управление архитектуры и градостроительства администрации МО города Новороссийска согласовало Яновой Т.Н. реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения.

В кассационной жалобе Руденко О.А. указывает, что данным разрешением на строительство были существенно нарушены ее права как смежного собственника имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку действиям административного ответчика по выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее-Градостроительный Кодекс РФ) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поседений.

Согласно части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.

Пунктом 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденного постановлением администрации МО города Новороссийска N 5271 от 10 сентября 2012 года определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.5 административного регламента, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что заинтересованное лицо представило административному ответчику все необходимые документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, и у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судами дана правильная оценка обстоятельствам отсутствия необходимости согласия заявителя на реконструкцию квартиры N 1, принадлежащей Яновой Т.Н, по следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение, находящееся по адресу: "адрес", было разделено в натуре между долевыми собственниками на основании решения суда. Квартиры Руденко О.А. и Яновой Т.Н. принадлежат им на праве индивидуальной собственности и расположены на индивидуально-обособленных земельных участках, что следует из представленной в дело технической документации и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего пользования.

Судом было установлено, что после раздела домовладения и земельного участка, квартиры N 1 и N 2 имеют общую стену. Вместе с тем, данные квартиры имеют отдельные выходы, изолированные жилые помещения, квартиры расположены на обособленных земельных участках и не имеют территории общего пользования и общих помещений, квартиры используются для проживания разных лиц, а значит, данное жилое помещение не относится к многоквартирному дому.

Таким образом, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в части статуса жилого дома, в котором расположены квартиры заявителя и заинтересованного лица.

Аналогичным образом у административного ответчика отсутствовали правовые основания требовать у заинтересованного лица согласие на реконструкцию квартиры у смежного собственника квартиры N 2, поскольку нормами Градостроительного Кодекса РФ в данном случае такого согласия не требуется.

По существу административный иск Руденко О.А, с учетом доводов о нарушении строительных норм и правил направлен на защиту вещных прав административного истца и не может быть оценен в рамках административного дела, поскольку статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены иные способы защиты вещных прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления администрации отсутствует.

Основания подготовки отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, в соответствии с материалами данного административного дела, у администрации отсутствовали.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов и основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи