Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4934/2020[88а-5128/2020]

дело Nа-501/19

"адрес"

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г. и Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко ФИО8 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордиенко Е.В. к МИФНС России N 4 по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, пояснения ппредставителя по доверенности Гордиенко В.И, суд

установил:

Гордиенко Елена Викторовна (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция), в котором просила отменить решение N 383 от 4 сентября 2018 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме "данные изъяты" рубля.

В обоснование требований указано, что согласно налоговому уведомлению N от 8 сентября 2015 года ей начислен транспортный налог за 2014 год на автомобиль "данные изъяты" в размере 19 050 рублей; за 2015 год налог начислен в размере 57 150 рублей (налоговое уведомление N N от 29 июля 2016 года), за 2016 год начислен налог в размере "данные изъяты" рублей (налоговое уведомление N "данные изъяты" от 6 сентября 2017 года). Между тем, 20 августа 2018 года Гордиенко Е.В. стало известно, что транспортное средство "данные изъяты", на которое начислен вышеуказанный налог, находится в розыске с 27 декабря 2013 года по настоящее время. 22 августа 2018 года и 10 сентября 2018 года Гордиенко Е.В. обращалась с заявлением к руководителю МИФНС России N 4 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного налога, однако в нарушение ч.8 ст.78 НК РФ в установленный законом срок решение по ее заявлению принято не было. 1 октября 2018 года МИФНС России N 4 по Волгоградской области сообщила ей о том, что 4 сентября 2018 года принято решение N 383 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме "данные изъяты" рубля.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордиенко Е.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель извещена не была.

Определением судьи от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и закон разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием в собственности административного истца автомобиля "данные изъяты", налоговым органом ей был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме "данные изъяты" рублей, за 2015 год в сумме "данные изъяты" рублей, за 2016 год в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из налоговых уведомлений N N от 8 сентября 2015 года, N N от 29 июля 2016 года, N N от 6 сентября 2017 года.

Суммы исчисленного налоговым органом транспортного налога за вышеуказанный период были уплачены административным истцом до установленного в уведомлении срока, что подтверждается чек-ордерами от 10 сентября 2015 года, от 22 ноября 2016 года, от 11 октября 2017 года. Правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу Гордиенко Е.В. не оспаривалась.

21 августа 2018 года Гордиенко Е.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога сославшись на то, что транспортное средство в исчисленный налоговым органом период находилось в розыске, что подтверждается карточкой транспортного средства, а следовательно, в силу подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не могло являться объектом налогообложения.

Решением налогового органа, оформленным письмом N N от 9 октября 2018 года, в удовлетворении заявления Гордиенко Е.В. о возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с отсутствием переплаты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года N, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России, осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Ссылаясь на изложенное, судами верно указано, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу пункта 3 Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Судами верно указано, что из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона и уведомления налогового органа о хищении автомобиля.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения налогоплательщика Гордиенко Е.В. транспортного средства вследствие его кражи (угона), административным истцом не представлено и судом не установлено.

По данным ОМВД России по Среднеахтубинскому району, согласно автоматизированной базы данных государственной инспекции безопасности числится в розыске Интерпола (дата кражи) с 27 декабря 2013 года.

Судами верно указано, что право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за Гордиенко Е.В. после даты его фактической кражи, а именно в период с 2 сентября 2014 года по 5 марта 2016 года, что указывает на то, что в спорный период времени автомобиль "данные изъяты" из собственности административного истца не выбывал.

Вместе с тем, уплата транспортного налога административным истцом в добровольном порядке также подтверждает, что автомобиль из владения собственника Гордиенко Е.В. за исчисленный налоговый период против ее воли не выбывал, с заявлением об угоне данного транспортного средства в правоохранительные органы Гордиенко Е.В. не обращалась.

6 марта 2016 года Гордиенко Е.В. передала в собственность автомобиль "данные изъяты", Гордиенко В.И, который в последующем и обратился с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой данного автомобиля в РЭО ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области только 18 августа 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении административных требований, суды правильно исходили из того, что оснований для освобождения ее от уплаты транспортного налога за период с октября 2014 года по апрель 2016 года и возврата уплаченных сумм не имеется.

Гордиенко Е.В. участвовала в деле через своего представителя Гордиенко В.И, которого уполномочила доверенностью быть ее представителем в суде, что исключает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи