Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-6146/2019[88а-3110/2020-(88а-5103/2019)]

дело N 2а-1836/19

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Малаевой В.Г, Мальмановой Э.К, при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности Короткова Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 года 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Аппазовой А.О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой А.В, Отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республики Крым, УФССП по Республике Крым о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, суд

установил:

Аппазова А.О. (далее - заявитель, административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте Морозовой А.В, Отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республики Крым, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства; восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

В обоснование требований указала на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником Комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Ялты Республики Крым не исполнено вступившее в законную силу решение суда в части вопроса о возмещении стоимости и о выплате денежной компенсации изъятого из владения Аппазовой А.О в связи с политическими репрессиями имущества, расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Комиссия по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Ялты Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Аппазовой А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 года 2019 года решение от 18 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявления Аппазовой А.О. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства; указано на необходимость возобновить исполнительное производство N.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ялты Республики Крым просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. Судом допущено нарушение норм материального права; оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий данного должностного лица.

Определением судьи от 30 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 4 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении административных требований Аппазовой А.О, суд первой инстанции исходил из того, что решение, которое должна принять Комиссия, в исполнительном листе не указано, в связи с чем, у административного ответчика не имелось правовых оснований подвергать анализу и оценке заключение заинтересованного лица, представленное в ходе исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Аппазовой А.О, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года административный иск Аппазовой А.О. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации г. Ялты Республики Крым (далее - Комиссия) по принятию 25 апреля 2018 года решения по результатам рассмотрения заявления Аппазовой А.О. в виде рекомендации обращения в суд за защитой нарушенных прав. На Комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление Аппазовой А.О. о восстановлении прав в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и вынести заключение в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 926 "Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации".

21 января 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N (далее - исполнительный лист).

5 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Крым Морозовой А.В. возбуждено исполнительно производство N N в отношении должника - Комиссии.

По результатам рассмотрения заявления Аппазовой А.О, Заключением Комиссии административному истцу отказано в передаче имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. от 14 февраля 2019 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением должником решения суда в полном объеме.

Аппазова А.О. считает указанное постановление незаконным.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства была получена представителем административного истца Наконечным П.М. 1 апреля 2019 года. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, настоящее административное исковое заявление подано представителем административного истца Наконечным П.М. в суд 2 апреля 2019 года (л.д.1-2), т.е. в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением в суд заявителем не пропущен.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым, и вынесенное на его основании постановление судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, содержат обязанность Комиссии в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть заявление Аппазовой А.О. о восстановлении прав в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" и вынести заключение в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 926 "Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации".

Вышеназванным пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 926 "Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации" (далее - Положение) установлено, что на основании данных о составе конфискованного имущества комиссия определяет его стоимость (за исключением изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, определение стоимости и возврат которых в соответствии с пунктом 14 настоящего Положения производится Комитетом Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням) и выносит заключение о возврате этого имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации.

Заключение комиссии, подписанное председателем и секретарем комиссии, передается в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления для принятия ими решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации.

Решение указанных органов о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации и заключение комиссии передаются юридическому или физическому лицу, у которого находится это имущество; финансовому органу для выплаты установленной суммы возмещения причиненного ущерба, а также на хранение в делах того органа, который принял решение о реабилитации и у которого находятся материалы уголовного или административного дела. Последний экземпляр выдается заявителю.

Финансовый орган в месячный срок со дня получения решения органа исполнительной власти производит соответствующие денежные выплаты с учетом расходов по их пересылке.

Вопреки выводам суда, как верно указал суд апелляционной инстанции, данная правовая норма возлагает на Комиссию четко определенную обязанность - на основании данных о составе конфискованного имущества определить его стоимость и вынести заключение о возврате этого имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации, и передать его в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления для принятия ими решения о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации.

Однако, данные положения правовой нормы по результатам рассмотрения заявления Аппазовой А.О. о восстановлении прав и вынесении Заключения, Комиссией выполнены не были.

С учетом изложенного приведенных норм права, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные требования Аппазовой А.О, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку Комиссия рассмотрела заявление Аппазовой А.О. и вынесла Заключение, которое нельзя признать соответствующим пункту 6 Положения, у судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи