Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8а-690/2020-(8а-6928/2019)[88а-4018/2020]

N 2а-452/2019

г. Краснодар

20.02.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Л.И. на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО6 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы "адрес", заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства "адрес", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, ФИО5 о признании бездействия государственного органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО6 обратилась в Нахимовский районный суд "адрес" с административным иском с требованием признать незаконным бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы "адрес" (Севстройнадзор) по уклонению от проведения проверки на соответствие требованиям безопасности возведенного ФИО5 строения.

Административный иск мотивирован тем, что Севстройнадзор отказался проводить проверку объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО5

По мнению административного истца, ФИО5 самовольно надстроила

второй этаж над принадлежащими ей помещениями N, площадью 13.3 кв.м, и N, площадью 20, 9 кв.м, домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, нарушив тем самым требования строительных норм и правил противопожарной безопасности, создав угрозу жизни и здоровью ФИО6 В этой связи административный истец просила признать незаконным бездействие Управления государственного строительного надзора и экспертизы "адрес", выразившееся в отказе провести проверку на соответствие выполненной ФИО5 надстройки в домовладении, по адресу: "адрес", требованиям строительной и противопожарной безопасности. Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов как незаконных, необоснованных, принятии по делу нового решения - об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 КАС РФ, для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена законом (статья 218 КАС РФ).

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание неправомерным решений, действий (бездействия) органа, обладающего публичными полномочиями, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов лиц.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения об Управлении государственного строительного надзора и экспертизы "адрес"" (далее - Положение) Управление государственного строительного надзора и экспертизы "адрес" является исполнительным органом государственной власти "адрес", осуществляющим функции по реализации государственных полномочий "адрес" в сферах регионального государственного строительного надзора с применением риск-ориентированного подхода при его организации; ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, единой ценовой политики в сфере инвестиционно-строительной деятельности, формирования региональной сметно-нормативной базы; организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий (за исключением государственной экспертизы проектов документов территориального планирования Российской Федерации и государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Гр К РФ), а также строительно-технических экспертиз.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Севстройнадзор с требованием произвести проверку на соответствие объекта строительства, произведенного ФИО5 по адресу: "адрес", противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, а также привлечь ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что ФИО5, по мнению административного истца, самовольно пристроила второй этаж к помещениям принадлежащей ей части вышеуказанного домовладения. При этом административный истец полагает, что указанная реконструкция выполнена с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО6, как сособственнику указанного домовладения.

Севстройнадзор не выявил оснований для проведения государственного строительного надзора и производства по делу об административном правонарушении, поскольку не уполномочен на проведение такого рода проверок. Кром того, ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома, на реконструкцию которого не требуется разрешения, что исключает применение к ней каких-либо мер реагирования со стороны административного ответчика. Обращение ФИО6 рассмотрено Севстройнадзором в соответствии с пунктом 9.9. приведенного выше Положения, мотивированный ответ направлен заявителю в установленный законом срок.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия и, как следствие, необходимости отказа в административном иске.

Кроме того, судами принято во внимание, что ранее, в порядке гражданского судопроизводства рассматривался спор по иску ФИО6 к ФИО5 о признании упомянутой постройки самовольной. В рамках указанного гражданского дела назначалась строительно-техническая экспертиза строений, возведенных, по мнению ФИО6, с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ надстройка в виде второго этажа соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, обеспечивается механическая и противопожарная безопасность при эксплуатации пристройки, в том числе и для домовладения ФИО6, угрозу жизни и здоровью граждан надстройка не несет. Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО5 о признании строений самовольно возведенными отказано.

В этой связи кассационный суд полагает необходимым отметить, что инициирование ФИО6 административного иска направлено на ревизию состоявшегося по гражданскому делу судебного акта, что является не допустимым.

Из содержания положений пункта 2 статьи 3 и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.

В ходе рассмотрения административного дела судами справедливо указано на то, что нарушений публичных прав истца со стороны административного ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

При этом судами не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: