Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-7230/2020[88а-10367/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Щебловой Ж.Н. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года о передаче по подсудности административного дела по административному иску Щебловой Ж.Н. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченного органа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по ЦВО Коновалову В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил:

Щеблова Ж.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 12 марта 2019 года Щебловой Ж.Н. стало известно о списании денежных средств с ее счета по требованию судебного пристава-исполнителя ЦВО г. Краснодара межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю ФИО 14 марта 2019 года административным истцом подано заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, на основании которых были списаны денежные средства с ее счета. Полагает, что ФССП России по Краснодарскому краю нарушила права Щебловой Ж.Н, намеренно сфальсифицировала исполнительные производства, незаконно произвела сбор информации в отношении ее имущества, незаконно наложила запрет на регистрационные действия в отношении ее транспортного средства. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась в УФССП России по Краснодарскому краю с жалобами в порядке подчиненности, однако до настоящего времени в установленные законодательством сроки они не рассмотрены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года административное дело по административному иску Щебловой Ж.Н. к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю по ЦВО Коновалову В.Ю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей без административного дела из Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 27 февраля 2020 года, Щеблова Ж.Н. ставит вопрос об отмене Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года. Как указывает заявитель, о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции она извещена не была. По ее мнению, право выбора суда, которому подсудно административное дело, принадлежит истцу.

На основании запроса Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 марта 2020 года административное дело поступило из Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как видно из содержания административного искового заявления, в качестве административного ответчика Щебловой Ж.Н. заявлено УФССП России по Краснодарскому краю, адрес местонахождения которого: "адрес". Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Также в качестве административного ответчика указан начальник межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю по ЦВО Коновалов В.Ю, который исполняет свои обязанности в "адрес", то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

На основании части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции справедливо исходили из того, что административное исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности. Учитывая, что начальник межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченного органа УФССП России по Краснодарскому краю по ЦВО Коновалов В.Ю. является сотрудником УФССП России по Краснодарскому краю, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара по месту нахождения административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю.

Кассационный суд с данными выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что право выбора суда, которому подсудно административное дело, принадлежит истцу.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Иными словами, положения части 3 статьи 24 КАС РФ, предусматривающие право выбора суда истцом, на требования, предъявляемые к судебным приставам-исполнителям, не распространяются.

Утверждения кассационной жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании определения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года частная жалоба назначена судьей к рассмотрению единолично по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания на 17 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определением о передаче дела по подсудности производство по административному делу не окончено, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щебловой Ж.Н. - без удовлетворения.