Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020-(8Г-7449/2019)[88-4671/2020-(88-6238/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Журавлеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Журавлева В.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ГУПС "Севтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Журавлеву В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, образовавшейся за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 101 983 рублей 69 копеек, пени в размере 23 909 рублей 25 копеек за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года, о возмещении судебных расходов в размере 7 717 рублей 86 копеек.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 54 967 рублей 28 копеек, пеня за период с 11 июля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 11 360 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 7 717 рублей 86 копеек, а всего взыскано 74 045 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Журавлевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как коммунальная услуга теплоснабжения (отопления) в отношении квартиры ответчика не предоставлялась, что исключает удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере. Расчет задолженности по оплате данной услуги считает произвольным и необоснованным, а применение последствий пропуска истцом срока исковой давности неправильным.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Журавлева В.Н. с просьбой о рассмотрении его кассационной жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлева В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Журавлев В.Н. является собственником квартиры N 1, расположенной в "адрес" на основании двух договоров купли-продажи: 63/100 доли по договору от 23 июля 2007 года и 37/100 долей по договору от 3 октября 2007 года (с описанием конкретных помещений, включенных в долю), и потребителем коммунальных услуг теплоснабжения, которые предоставлялись КП "Севтеплоэнерго", а после присоединения Крыма и Севастополя к Российской Федерации - истцом.

Истец, обратившись в суд с иском, указал на имевшуюся на 30 апреля 2019 года у ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в размере 101 983 рубля, образовавшуюся за период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2019 года, и начисленной пене за период с 11 февраля 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 23 909 рублей 25 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду (в закрытой системе водоснабжения) для потребителей ГУП "Севтеплоэнерго" на 2015 года утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 18 декабря 2014 года N 14/58-тэ.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго" имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 г. N355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" и Реестру дебиторской задолженности (приложение N2 к распоряжению N 355-РП от 30 апреля 2015 г.) КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 1 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, включая задолженность ответчика Журавлева В.Н. в размере 43 336 рублей 91 копейки.

При этом, как следует из материалов дела и представленных стороной истца уточненных расчетов, ответчиком доли в праве собственности на коммунальную квартиру приобретались по двум договорам, на каждую долю был открыт отдельный лицевой счет, в марте 2018 года лицевые счета объединены, произведен перерасчет оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения в связи с уточнением площади, в которую также включена задолженность, образовавшаяся на 1 марта 2015 года, в сумме 43 336 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 967 рублей 28 копеек, то есть за период с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2019 года, пени за период с 11 июля 2015 года по 30 апреля 2019 в размере 11 360 рублей 30 копеек, так как истец обратился с исковым заявлением с учетом перерыва исковой давности (обращение к мировому судье) в суд 17 июня 2019 года.

Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, судом первой инстанции не принят во внимание, так как порядок и правила отключения от сети централизованного отопления и поставки горячей воды, предусмотренный пунктами 24, 25 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года N 630, пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, а также подпунктам "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", им нарушены.

Действия ответчика по отключению от сети централизованного отопления и поставки горячей воды являются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется положениями Жилищного и Градостроительного законодательства, и статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года N137-3C "О жилищной политике города Севастополя", статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение работ по отключению квартиры от системы центрального отопления, наличия проектной документации в части, касающейся отключения централизованного отопления в жилом помещении, получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и согласования приема в эксплуатацию, произведенного переустройства квартиры, не представлено. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по переустройству системы отопления жилого помещения произведены до вселения ответчика, признаны судом первой инстанции необоснованными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований. Доказательств, что задолженность по оплате услуги отопления ответчиком погашена, не предоставлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлеву В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая