Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1010/2020-(8Г-7452/2019)[88-4364/2020]

Дело N 88-4364/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2079/2019

г. Краснодар

6 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Дунио О.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора города Астрахани в интересах Дунио М.В, Дунио А.В, несовершеннолетних Дунио О.А, ФИО, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения, установил:

Дунио В.С, действующая в интересах Дунио А.В, Дунио О.А, несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года, указав, что Кировский районный суд г.Астрахани не имел право принимать указанные судебные акты, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о суде, как о юридическом лице, а судьей не представлены сведения о его полномочиях, печать на решении суда не соответствует ГОСТ Р 51511-2001.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Дунио Олегом Алексеевичем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями о предоставлении жилой площади, и на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор города Астрахани обратился в суд с иском в интересах Дунио М.В, Дунио А.В, несовершеннолетних Дунио О.А, ФИО, к администрации муниципального образования "Город Астрахань" указав, что они проживают в квартире N3 общей площадью 69, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По данному адресу проживают Александрова Ф.М, Александров В.В, Александрова В.В. Согласно медицинским документам Дунио О.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Прокурор города Астрахани просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Астрахань" в признании малоимущей и в принятии на учет Дунио М.В. в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также возложить на ответчика обязанность предоставить Дунио М.В. на состав семьи из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. Дунио М.В. и Дунио А.В. обратились в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Астрахани, Дунио М.В. и Дунио А.В. отказано.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Дунио В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2013 года.

Дунио В.С, действующая в интересах Дунио А.В, Дунио О.А, несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2013 года и определения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года, указав, что Кировский районный суд г.Астрахани не имел право принимать указанные судебные акты, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о суде, как о юридическом лице, а судьей не представлены сведения о полномочиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не установили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые Дунио В.С. ссылается в своем заявлении, новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (кассационном или надзорном порядке).

В данном случае новые обстоятельства отсутствуют, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с постановленными по делу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2013 года, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2018 года, на иное толкование Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", таковыми не являются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунио О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая