Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1012/2019[88-928/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Татьяны Викторовны к Зуеву Александру Геннадьевичу о признании домовладения общим имуществом супругов, определении доли супругов равными, признании права собственности на долю в имуществе, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зуева Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, Зуева А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Зуева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зуеву А.Г, указав, что с 18 февраля 1983 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В июле 1999 года их семья вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежал отцу ответчика - Зуеву Г.Е.

В период с 2004 года по 2005 год она и супруг за счет общих денежных средств, собственными силами и с привлечением наемных работников, произвели существенные улучшения домовладения, оплатили расходы по изготовлению технической документации и приватизации объектов недвижимости.

20 апреля 2006 года спорное домовладение приватизировано в собственность Зуева Г.Е.

В период с 2009 по 2011 год она и Зуев А.Г. продолжали улучшать домовладение.

22 декабря 2011 года Зуев Г.Е. передал право собственности на земельный участок и жилой дом ответчику.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года брак между ней и Зуевым А.Г. прекращен.

Поскольку при расторжении брака спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешался из-за его отсутствия, она продолжает жить в спорном доме, неся расходы на его улучшение, истец просила признать домовладение по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Зуева А.Г. и Зуевой Т.В.; определить доли супругов в указанном домовладении равными (по ? доле); признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать за Зуевым А.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с Зуева А.Г. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 479, 00 рублей; признать за ней и Зуевым А.Г. в равных долях (по ? доле) право собственности на объект капитального строительства - гараж.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года исковые требования Зуевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зуевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. По делу в этой части принято новое решение, которым с Зуева А.Г. в пользу Зуевой Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 129 479, 00 рублей.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Зуева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила письменное возражение на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 1979 года Зуеву Г.Е. в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 364 от 31 мая 1973 года "О льготах по переселению" передан жилой дом с хозяйственными постройками, построенный за счет кредита Госбанка СССР, находящийся по адресу: "адрес".

19 февраля 1983 года между Зуевым А.Г. и Зуевой Т.В. зарегистрирован брак.

В июле 1999 года Зуев А.Г. и Зуева Т.В. вселены в спорное жилое помещение.

20 апреля 2006 года исполнительным комитетом Фрунзенского сельского Совета Сакского района на имя Зуева Г.Е. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решений Фрунзенского сельского Совета Сакского района N 189 от 11 июня 2004 года и N 621 от 27 ноября 2008 года Зуеву Г.Е. передан в собственность земельный участок площадью 0, 1466 га по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

22 декабря 2011 года Зуев Г.Е. по договорам дарения передал в собственность своего сына - Зуева А.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Республика Крым, Сакский район, ул. Фрунзе, ул. Гагарина, 54.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2014 года брак между Зуевым А.Г. и Зуевой Т.В. расторгнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после того, как стороны перестали проживать одной семьей, в период с 2014 года по 2017 год включительно Зуева Т.В. за счет собственных средств, с привлечением наемных работников, произвела работы по замене окон в жилом доме, ремонту кровли, установлению водяного насоса, произвела ремонт участков газовых труб и соединений, произвела замену пришедших в непригодное состояние участков отопительных труб, водяного счетчика, унитаза, смесителя и ванной, произвела электромонтажные работы и оплатила земельный налог.

Общая стоимость затрат, произведенных истцом, составляет 129 479 рублей.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 вышеназванного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отменяя решение районного суда в части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Зуевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что Зуев А.Г. мог и должен знать о проведении его бывшей супругой строительно-ремонтных работ в доме, который истцу не принадлежит, и не препятствовал этому, то есть фактически согласился с ними; кроме того, необходимость проведения таких работ была вызвана объективными причинами. При этом оборудование, являющееся частью систем отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения считается элементами благоустройства жилого дома, следовательно, обязанность компенсировать затраты на их установлении лежат на собственнике объекта недвижимости.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: