Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1018/2020-(8Г-7461/2019)[88-3695/2020-(88-5628/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина Алексея Николаевича к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Летягина Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав Летягина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Летягин А.Н. обратился в суд с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Летягина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Летягина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Летягин А.Н. с 21 июня 2017 года работал в АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в должности юрисконсульта. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 октября 2017 года N429 Летягин А.Н. переведен в договорной отдел на должность специалиста.

Приказом от 22 января 2019 года Летягин А.Н. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? за прогул.

Основаниями к увольнению явились докладная записка начальника договорного отдела от 10 января 2019 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18 и 21 января 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Летягина А.Н. о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правильно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы как стороны истца, так и стороны ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о законности привлечения Летягина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте в течение всех рабочих дней с 12 по 21 января 2019 года достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими со стороны суда правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятию решения об увольнении истца со стороны работодателя предшествовала объективная оценка действий Летягина А.Н. в рамках установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Тщательно проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора со стороны работодателя допущено не было.

Установив совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Летягина А.Н. в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод заявителя о том, что по 11 января 2019 года он находился в отпуске, правильность выводов суда не опровергает, поскольку и после 11 января 2019 года Летягин А.Н. к работе не приступил.

Заявитель утверждает, что 28 декабря 2019 года он был уволен по сокращению штата. Суд исследовал данный довод и установил, что, действительно, первоначально приказом N338-П от 8 октября 2018 года занимаемая Летягиным А.Н. должность подлежала сокращению с 31 декабря 2019 года, о чем работник был уведомлен 30 октября 2018 года. Однако впоследствии приказом от 19 декабря 2018 года были внесены изменения в приказ от 8 октября 2018 года, в связи с чем должность, занимаемая Летягиным А.Н, сокращению не подлежала. Истец настаивал на том, что ему, находившемуся в отпуске с 17 по 30 декабря 2018 года, не было известно о приказе от 19 декабря 2018 года. Ответчик утверждал, что об указанных обстоятельствах Летягин А.Н. в связи с отсутствием его на работе был поставлен в известность устно. Принимая во внимание, что 9 января 2019 года Летягину А.Н. стало уже достоверно известно о том, что его должность не подлежит сокращению, и это обстоятельство истцом не оспаривалось, следует согласиться с выводом суда о том, что трудовые отношения сторон не изменились и Летягин А.Н. обязан был соблюдать трудовую дисциплину. Даже если истец не был своевременно поставлен в известность о сохранении его должности, уволен по сокращению штата работник быть не мог именно в силу того, что сокращения должности не произошло. Более того, Летягин А.Н, утверждая, что с 9 по 11 января 2019 года он находился в отпуске ? по графику, утвержденному уже для 2019 года, тем самым подтверждал сохранение у сторон правоотношений, вытекающих из трудового договора от 21 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 13 октября 2017 года.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили правовую оценку, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сформулированных по результатам произведенной оценки доказательств, не составляет основание к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, так как согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Летягина А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Летягина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи