Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1032/2020-(8Г-7476/2019)[88-4571/2020-(88-6138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Зубаревой Н.М. по доверенности Илюшиной О.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019, поступившую в суд 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Зубарева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком N под усправлением истца, транспортного средства ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком N под управлением Савенко А.Д, и Исалиева С.И, осуществлявшим управление принадлежащим Жаннасбаеву Р.М. транспортным средством Ford, с государственным регистрационным знаком В 898 ОН 134.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом пассажиру транспортного средства ВАЗ-21074 причинены телесные повреждения, в связи с чем в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, при этом действия Савенко Д.А. не исследовались, тогда как, по мнению истца, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации также допущены и им. Гражданская ответственность водителей Зубаревой Н.М, Савенко А.Д. и Исалиева С.И. на момент ДТП была застрахована, соответственно, в САО "ВСК", САО "Надежда" и ПАО СК "Росгосстрах" (по полису ОСАГО). Полученное САО "Надежда" заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно отчетам независимого оценщика, утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, соответственно, 70 882 и 270 200 рублей. При этом в заключении специалиста указано, что Зубарева Н.М, осуществляя управление транспортным средством Mitsubishi Outlander, технической возможностью предотвратить произошедшее 18.02.2017 ДТП не располагала, тогда как в сложившейся обстановке действия водителя Савенко А.Д. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Направленная Зубаревой Н.М. в САО "Надежда" претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанных отчёта и заключений была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Зубарева Н.М. просила взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение в размере 341 082 рубля, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 16 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 40 копеек, а также штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.М. отказано, при этом с последней в пользу ООО "Эксассист" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 решение оставлено без изменения, с истца в пользу ООО "Автотехнический центр" взыскано 35 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Зубаревой Н.М. по доверенности Илюшина О.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, установив противоречия и недочеты в заключении судебной экспертизы, вынес решение основываясь на выводах эксперта. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение повторной экспертизы, положив в основу решения постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого технические вопросы не изучались, правовая оценка действиям водителя Савенко А.Д. не давалась. В судебных актах не исследовались обстоятельства, изложенные в пункте 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключающие ответственность истца. Материал дела содержат заключение специалиста от 06.06.2018 и заключение судебной экспертизы от 10.09.2019, которые согласуются между собой. Установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения спора, а привлечение лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействий), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что в результате ДТП от 18.02.2017 принадлежащему Зубаревой Н.М. транспортному средству Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Участниками ДТП являлись Зубарева Н.М, Савенко А.Д, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21074", с государственным регистрационным знаком N, и Исалиев С.И, управлявший принадлежащим Жаннасбаеву Р.М. транспортным средством Ford с государственным регистрационным знаком N N.

02 ноября 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Зубарева Н.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зубарева Н.М. постановление не обжаловала, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в произошедшем ДТП признала.

Постановлением установлено, что 18.02.2017 Зубарева Н.М, осуществляя управление транспортным средством Mitsubishi Outlande", с государственным регистрационным знаком N, на пересечении улиц Карбышева и Молодогвардейцев в г. Волжский Волгоградской области, в нарушение пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора, не приняла меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21074, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Савенко А.Д, после чего последний совершил столкновение с транспортным средством Ford, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Исалиева С.И, при этом пассажир транспортного средства ВАЗ-21074 Савенко Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителей Зубаревой Н.М, Савенко Д.А. и Исалиева С.И. на момент ДТП застрахована, соответственно, в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, САО "Надежда" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N и ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11 января 2018 года САО "Надежда" получено заявление Зубаревой Н.М. о страховой выплате с приложением документов, в удовлетворении которого отказано в связи с признанием последней виновной в совершении ДТП, о чём Зубаревой Н.М. 17.01.2018 направлено соответствующее уведомление N.

Согласно отчёту и заключению ИП Жиркова Р.А. от 26.01.2018 N и от ДД.ММ.ГГГГ N, представленным Зубаревой Н.М, утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истца, соответственно, составляют 70 882 и 270 200 рублей.

21 февраля 2018 года САО "Надежда" получена претензия Зубаревой Н.М. о невыплате страхового возмещения с приложением указанных отчёта и заключений, которая также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В заключении специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что Зубарева Н.М, осуществляя управление транспортным средством Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком N, технической возможностью предотвратить произошедшее 18.02.2017 ДТП не располагала, тогда как в сложившейся обстановке действия водителя Савенко А.Д. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях устранения разногласий по вопросам механизма ДТП, технической возможности предотвращения такого происшествия, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксассист".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, установить сигналы светофора для водителей Зубаревой Н.М. и Савенко А.Д, скорость движения водителя Зубаревой Н.М, техническую возможность предотвращения последними ДТП, невозможно, при этом перечисляются повреждения принадлежащего Зубаревой Н.М. транспортного средства, соответствующие обстоятельствам и механизму произошедшего 18.02.2017 ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа в размере 181 200 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов судебной экспертизы, проведённой в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, установив, что Зубарева Н.М. в результате произошедшего ДТП потерпевшей не является, при этом признана виновной в его совершении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы на предмет, в том числе соответствия действий водителей Зубаревой Н.М. и Савенко А.Д. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия технической возможности предотвращения последними ДТП, а также установления причинно-следственной связи между действиями Зубаревой Н.М. и Савенко А.Д. и наступившими последствиями, производство которой поручено ООО "Автотехнический центр".

Согласно выводам эксперта, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Зубаревой Н.М. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как действия водителя Савенко А.Д. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, с технической точки зрения, причина произошедшего события находится в прямой связи с действиями водителя Савенко А.Д, а именно с несоблюдением последним указанного пункта Правил.

Судом апелляционной инстанции повторная экспертиза в качестве доказательства не принята, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02.11.2017 установлено, что ДТП произошло именно вследствие виновных действий Зубаревой Н.М, нарушившей пункты 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на запрещающий сигнал светофора мер к остановке транспортного средства не приняла.

Руководствуясь требованиями статьи 13 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены судебного решения, при этом взыскав с истца расходы за проведение повторной экспертизы.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно названной статье являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02.11.2017, которым установлена вина истца в ДТП, поскольку последняя в нарушение пунктов 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения двигаясь на запрещающий сигнал светофора, мер к остановке транспортного средства не предприняла, судебная коллегия полагает вывод судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований верным и обоснованным. У Зубаревой Н.М. права на обращение за страховой выплатой не возникло.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.