Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1038/2020-(8Г-7482/2019)[88-5578/2020-(88-6409/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова О.Н. к Войсковой части N 6780 о признании незаконным решения об исключении списка нуждающихся в обеспечении жилой площадью для постоянного проживания, по кассационной жалобе Войсковой части N 6780, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Рожкова О.Н. и ее представителя по доверенности Шувалов А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, представителя войсковой части 6780 Шкиль В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Рожкова О.Н. обратилась в суд с иском к Войсковой части N 6780 о признании незаконным решения об исключении списка нуждающихся в обеспечении жилой площадью для постоянного проживания.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.05.2019 исковые требования Рожкова О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 19.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковой части N - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войсковая часть N просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчик был лишен возможности участия в подготовке административного дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, установленных законодательством, а также судами двух инстанций неправильно истолкованы позиции высших судебных органов.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ).

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Представитель Войсковой части N 6780... (... обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи при содействии (... Судьей (... ______??? проверена явка лиц.

В судебное заседание явилась Рожкова О.Н. и ее представитель по доверенности Шувалов А.В возражавшие относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просят об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Войсковой части N 6780 Шкиль В.И, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2019.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении сержанта запаса Рожкова О.Н. из списка нуждающихся в обеспечении жилой площадью для постоянного проживания в связи с тем, что ранее на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность Рожкова О.Н. и Касьянова А.О. в равных долях передано жилое помещение по адресу: N".

В соответствии с ответом на обращение Рожкова О.Н. врио командира войсковой части 6780 от 19.03.2019 выплата жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений ей не положена в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 20.02.2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Рожкова О.Н. о признании незаконным и отмене решения командира и жилищной комиссии войсковой части 6780 от 30.12.2011 об отказе в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На командира и жилищную комиссию войсковой части возложена обязанность отменить решение и повторно рассмотреть вопрос о постановке Рожкова О.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания жилищной комиссии войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Рожкова О.Н. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий.

Согласно выписке из протокола N 8-17 заседания жилищной комиссии войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту запаса Рожкова О.Н. изменен способ обеспечения жилой площадью для постоянного проживания в г. Краснодар на жилищную субсидию.

Согласно договору от 28.01.2002 МУП "Кильмезское ЖКХ" передало безвозмездно в долевую собственность Рожкова О.Н. и членам ее семьи квартиру по адресу: "адрес".

В выписке из Протокола жилищной комиссии войсковой части 2-19 приводятся сведения о безвозмездной передаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: "адрес" общей площадью 50 кв.м, в долевую собственность Рожкова О.Н. и Касьянова А.О. (дочери) в равных долях от МУП "Кильмезское ЖКХ", и о том, что в договоре о безвозмездной передаче квартиры стоит штамп о прекращении своего действия от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным органом Кильзмезского района в 2002 году принято решение о безвозмездной передаче жилья Рожкова О.Н, которая на тот момент не находилась в статусе "военнослужащий", - являлась гражданским лицом. Рожкова О.Н. в 2006 году распорядилась жильем, полученным ранее в 2002 году будучи гражданским лицом, а не за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудником которого она являлась (находилась в статусе "военнослужащий") с 2004 до 2016 годы.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение о исключении ее из списков нуждающихся в обеспечении жилой площадью для постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что с учетом того, что Рожкова О.Н. не предоставлялось жилое помещение за счет средств федерального бюджета как военнослужащему, имеется вступившее в законную силу решение суда относительно рассматриваемых правоотношений, состав ее семьи изменился, оспариваемое решение ответчика не основано на законе, нарушает права и законные интересы истца.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 ЖК РФ определено, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

По смыслу данных положений закона обеспечение военнослужащих жилым помещением осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 1 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" определено, что приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения решения Грозненского гарнизонного военного суда от 20.02.2012, вступившего в законную силу, и разрешившего спор относительно постановки Рожкова О.Н. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанный факт об участии Рожкова О.Н. в приватизации жилого помещения существовал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6780 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи