Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1079/2020-(8Г-7530/2019)[88-4207/2020-(88-5982/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2019 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО8 автомобиль марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, право требования к ООО "НСГ-"Росэнерго" по страховому случаю перешло к ФИО1 В установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил по страховому случаю денежные средства в размере 82614 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 47136 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 денежные средства, взысканные по решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго" претензию с требованием о выплате суммы неустойки. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 109416 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом при предъявлении в суд искового заявления после ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок обращения в соответствии с Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский