Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1097/2020-(8Г-7549/2019)[88-4263/2020-(88-6039/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, с участием представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешева К.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019, поступившей в суд 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Маркова И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 (далее - ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения. 17.10.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46 440 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Маркова И.А. просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 141 520 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 616 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 250 рублей, расходы по направлению телеграммы - 311 рублей 20 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.06.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019, со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Марковой И.А. взыскана неустойка в размере 46 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 616 рублей 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 250 рублей, расходы по направлению телеграммы - 311 рублей 20 копеек, а всего 54 117 рублей 35 копеек. В остальной части исковые требования Марковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Со СПАО "РЕСО- Гарантия" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в сумме 1593 рубля 20 копеек

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тулешев К.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не установлены обстоятельства, из-за которых произошла просрочка выплаты суммы страхового возмещения. Не дана оценка действиям истца по соблюдению им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Повреждения, указанные истцом, не являются препятствием для предоставления автомобиля на осмотр, и эксплуатация автомобиля при них не запрещена. Доказательств невозможности доставки транспортного средства по месту нахождения страховщика не представлено. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных требований, приняв уточненное исковые заявление, не отложил разбирательство по делу, тем самым лишив ответчика права на предоставление возражений и определения правовой позиции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 16.11.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 579 ЕР 34, причинены механические повреждения.

24 ноября 2016 года Маркова И.А. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 46440 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и придя к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2016 по 17.10.2017 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46440 рублей.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено пунктом 10 статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11. Правил).

Если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чём сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Довод жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр страховщику каким-либо способом, в связи с чем с него не подлежит взысканию неустойка судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность предоставить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра повреждённого транспортного средства. Причем таковая ответчиком исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно произвести страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену судебных актов, поскольку таковых обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право (право на восстановление на работе, право на возмещение убытков и т.д.). Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска. В качестве оснований иска могут выступать сделки, решения государственных и муниципальных органов, факты причинения вреда и т.п.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска.

Истец в ходе судебного разбирательства представил иной расчет неустойки, влекущей ее уменьшение в рамках требования о взыскании неустойки, что не может расцениваться как уточнение требований, поскольку требование не изменилось, не изменились и основания иска, изменился лишь его объем, обличенный в конкретную сумму. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, что нельзя в силу своей сути отнести к исковым требованиям, к которым возможно применение положений статьи 39 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.