Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1123/2019[88-675/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хаянян Т.А, судей Косарева И.Э, Борс Х.З, с участием Шамукова Р.Ф, Шамуковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамукова Р.Ф. к Шамукова И.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шамукова И.А. к Шамукову Р.Ф. о взыскании денежной компенсации вреда, по кассационной жалобе Шамукова Р.Ф. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску, поступившей с делом 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шамуков Р.Ф. обратился в суд с иском к бывшей супруге Шамуковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, уточнив исковые требования просил произвести раздел земельного участка принадлежащего Шамуковой И.А. на праве аренды по адресу: "адрес", а также взыскать компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Тигуан", VIN N, в размере 504 261 рубль.

Шамукова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Шамукову Р.Ф. о взыскании компенсации за произведенные в период с 28.10.1995 по 2015 год неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего Шамукову Р.Ф. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 1 604 798 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018 исковое заявление Шамукова Р.Ф. удовлетворено частично.

С Шамуковой А.А. в пользу Шамукова Р.Ф. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Тигуан" в размере 436 327, 6 рублей. В остальной части отказано.

Иск Шамуковой И.А. удовлетворен в полном объеме.

С Шамукова Р.Ф. в пользу Шамуковой И.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли за произведенные улучшения в жилом доме и на земельном участке по адресу: "адрес" в размере 2 280 632, 5 рублей.

После зачета взаимных требований окончательно с Шамукова Р.Ф. в пользу Шамуковой И.А. взыскано 1 911 304, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение районного суда изменено в части размера денежной компенсации Шамуковой И.А. за произведенные улучшения стоимости имущества.

С Шамукова Р.Ф. в пользу Шамуковой И.А. взыскана денежная компенсацию 1/2 доли за произведенные улучшения в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес" в размере 1 955 252 рубля.

После зачета взаимных требований окончательно с Шамукова Р.Ф. в пользу Шамуковой И.А. взыскано 1 518 925, 40 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд, Шамуков Р.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска Шамуковой И.А, вынести по делу новое решение, которым последней в иске отказать. Указывает на грубое нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Судом оставлено без внимания, что ранее ответчица по первоначальному иску уже обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и компенсации стоимости неотделимых улучшений, в удовлетворении которого, ей отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016. В нарушение положений гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство, как имеющее преюдициальное значение для данного спора судами проигнорировано, обстоятельства установлены вновь и спор разрешен повторно.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Шамукова И.А. представила письменный отзыв, в котором полагает апелляционное определение законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции на надлежащей доказательной базе, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Администрация муниципального образования Северский район, извещенная надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе Шамукова Р.Ф, не обеспечила явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав Шамукова Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы, Шамукову И.А, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что брак между Шамуковыми зарегистрирован 28.10.1995, расторгнут решением Северского районного суда Краснодарского края от 22.06.2001.

04.03.2006 г. Шамуковы снова зарегистрировали брак, который решением мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 07.08.2015 расторгнут, прекращен - 07.09.2015 г.

Шамуковы имеют детей - сына Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака с ними также проживали дети Шамукова Р.Ф. от первого брака - Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судами установлено, что на момент заключения брака в 1995 году на принадлежащем Шамукову Р.Ф. на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес" имелся недостроенный жилой дом. С 1998 года за счет совместных средств Шамуковых произведено благоустройство земельного участка и основное строительство жилого дома, в том числе, в период с 1998 года по 1999 год возведена разрушенная до 1995 года часть дома, в период с 2002 года по 2015 год возведены хозпостройки, выполнены иные улучшения имущества, произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Согласно техническому паспорту годом ввода в эксплуатацию дома и мансарды является 1998 год, годом ввода в эксплуатации пристройки - 1999 год.

Из обстоятельств дела следует, что в период с июня 2001 года по март 2006 года стороны проживали совместно в упомянутом домовладении, в июне 2004 г. Шамуковы и дети (Никита, Арина) зарегистрированы в нем. В июне 2005 года у них родилась дочь Арина.

Судами также установлено, что отношения Шамуковых имели длящийся характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между последними в период между браками (с июля 2001 года по март 2006 года) договоренности о создании общего имущества, полагая их доли равными.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2018 и показаний свидетелей Рубаненко Г.А, Мальчиковой Т.П, Саранчук О.Б, Шантуровой М.Л, Абрамян С.А, Абрамян Н.И, Титаренко М.А, полагал доказанным факт приобретения автомобиля в период брака, а также произведенных Шамуковыми улучшений стоимости домовладения за счет общего имущества сторон в период брака с 1995 года по 2015 год, взыскав с Шамуковой А.А. денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Фольксваген Тигуан", а с Шамукова Р.Ф. - денежную компенсацию 1/2 доли за произведенные улучшения в жилом доме и на земельном участке, определив, после зачета взаимных требований, окончательно ко взысканию с Шамукова Р.Ф. в пользу Шамуковой И.А. 1 911 304, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, однако изменил решение в части размера денежной компенсации Шамуковой И.А. за произведенные улучшения стоимости имущества, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела.

Так согласно заключению экспертов от 15.05.2019 г. N N ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, стоимость затрат по созданию улучшений в упомянутом жилом доме лита "А", "а", и "над/А", в хозпостройках и на территории земельного участка за период с ноября 1995 года по июнь 2001 года, с июля 2001 года по февраль 2006 года и с марта 2006 года по февраль 2015 года составляет 3 910 504 рубля. Определить период возникновения конкретных объектов (результатов проведения строительных или отделочных работ) с точностью, позволяющей отнести его к какому-либо временному промежутку (год, месяц и т.д.) технически не представилось возможным.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Состоявшиеся судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Шамукова И.А. ранее обращалась с иском к Шамукову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего на момент рассмотрения дела из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и автомобиля марки "Лада-212140".

Решением Северского районного суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, за Шамуковой И.А. признано право собственности на ? долю в названном домовладении, доля Шамукова Р.Ф. уменьшена с целого до ? доли. За Шамуковым Р.Ф. признано право собственности на автомобиль с выплатой в пользу Шамуковой И.А. компенсации стоимости его ? доли. Также произведен раздел иного совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамуковой И.А. к Шамукову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в части радела дома и земельного участка, а также во взыскании денежной компенсации за отсутствующее движимое имущество и стоимости ? доли автомобиля "Лада-212140" отказано. Кроме того, аппарат высокого давления "Kaercher 5.20 M" признан личным имуществом Шамукова Р.Ф. и не подлежащим разделу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не было достигнуто соглашения о совместном создании общего имущества, материалы дела не содержат доказательств, что неотделимые улучшения относились к спорному домовладению, а также к периоду брака. Кроме того, не представлено доказательств, что такие неотделимые улучшения существенно увеличили стоимость жилого дома, и того, что Шамукова И.А. несла затраты по производству улучшений, на которые она ссылалась в обоснование иска.

Таким образом, Шамукова И.А. ранее обращалась в суд с требованием о разделе спорного домовладения, приводя аналогичные основания и доводы в обоснование требований, как при рассмотрении настоящего дела. По основаниям недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Шамукова И.А, в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположный вывод доказанности фактов, в отношении которых ранее судебным решением с участием одних и тех же сторон, те же факты признаны недоказанными.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого правового обоснования тому, почему он отверг доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не дал решению Северского районного суда от 14.06.2016 оценку как письменному доказательству, несущему в себе факты и обстоятельства, на основании которых по настоящему делу исследуется обоснованность и законность требований по встречному иску Шамуковой И.А.

В силу приведенных норм в их правовом единстве, обстоятельства и факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2016 должны были быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела с позиции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса в правовом ключе о наличии или отсутствии преюдиции по отношению к настоящему спору фактов, ранее установленных судебным решением.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение правил оценки доказательств, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку заявитель не оспаривает судебные постановления в части основного иска, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 в части удовлетворения встречного иска Шамуковой И.А. и возвращению гражданского дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку данные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Шамукова Р.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска Шамукова И.А. к Шамукову Р.Ф. о взыскании денежной компенсации за произведенные улучшения, зачета взаимных требований и определения окончательной суммы, подлежащей к взысканию.

Гражданское дело в указанной части направить Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья Хаянян Т.А.

Судьи Косарев И.Э.

Борс Х.З.