Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1196/2020-(8Г-7662/2019)[88-4202/2020-(88-5977/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой О.Л. о взыскании переплаты пенсии, по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в "адрес" Республики Крым, поступившей с делом 20 декабря 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с иском к Красильниковой О.Л. о взыскании переплаты пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, вывод судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым противоречит законодательству о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание не явился представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Симферополе Республики Крым.

В судебное заседание не явилась Красильниковой О.Л.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, согласно справке - расчету N 65 от 23.01.2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой О.Л... являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, выплачиваемой Пенсионным фондом Российской Федерации по "адрес", и общая сумма выплаченной в указанный период пенсии составила 140 400, 93 руб.

Вместе с тем, из ответа Военного комиссариата г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2019 года следует, что Красильниковой О.Л. состоит на учете в военном комиссариате Республики Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 05.10.2011. Размер пенсии с 01.05.2019 составляет 16 624, 53 руб.

10.01.2019 Государственным учреждением Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым принято решение о прекращении выплаты пенсии Красильниковой О.Л. с 01.01.2015. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переплата Красильниковой О.Л. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 400, 93 руб, в связи с двойным назначением.

Обращаясь в суд с иском Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на недобросовестность ответчика указав, что Красильниковой О.Л. будучи получателем пенсии по случаю потери кормильца в Военном комиссариате г. Симферополя Министерства обороны Российской Федерации, скрыла данный факт, не известила об указанном пенсионный орган, на основании чего просила взыскать с ответчика сумму переплаты.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, правильно указал, что выплаченные Пенсионным Фондом денежные средства предоставлены ответчице в качестве средств к существованию, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчицей недостоверных сведений для назначения пенсии по инвалидности, при этом в деле также отсутствует заявление Красильниковой О.Л. о назначении ей такого рода пенсии.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлен перечень лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Красильниковой О.Л. не подпадает под перечисленную в законе категорию лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчицы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, выплата социальной пенсии по инвалидности назначена ответчице с 01.01.2015, так как ответчица до указанного периода являлась получателем такой выплаты в Управлении труда и социальной защиты населения. При этом Красильниковой О.Л. не обращалась с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по инвалидности, такая пенсия ей назначена автоматически по переданным в пенсионный орган делам, то есть фактически продолжилась выплата пенсии ранее назначенной.

Материалами дела установлено, что Красильниковой О.Л. до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации получала два вида выплат: в Министерстве обороны - пенсию по потере кормильца, в Управлении труда и социальной защиты населения - по инвалидности. После 01.01.2015 года Красильниковой О.Л. продолжала получать выплаты, не обращаясь в Пенсионный фонд, для назначения ей соответствующей пенсии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ответчика были недобросовестными не имеется, а следовательно и условия для взыскания с нее выплаченной пенсии по инвалидности с учетом положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий