Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1206/2020-(8Г-7675/2019)[88-6196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепросова Олега Анатольевича к Костенко Раисе Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Перепросова Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Перепросова О.А. по доверенности Гуменюк М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Костенко Р.А. по доверенности Бугай В.Н. и третьего лица Филипповой И.С, полагавших, что принятое апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Перепросов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Костенко Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что 06 мая 2009 года между ним и Мороз С.Б. заключен договор суперфиция, предметом которого являлся земельный участок 0, 0881 га, расположенный по адресу: "адрес". 17 июля 2010 года между ним и Перепросовой И.С. заключен брак, который расторгнут 04 мая 2018 года. Между Морозом С.Б. и Перепросовой И.С. в ноябре 2010 года был заключен договор N 5 о долевом участии в строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке, по которому Перепросова И.С. приобретает право собственности на квартиру N общей площадью 126 кв.м. Совместно нажитое имущество - квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была продана Перепросовой И.С. с согласия истца, что отражено в договоре купли-продажи от 30 ноября 2012 года между Перепросовой И.С. и Тарасенко Л. А. Денежные средства от продажи квартиры супруги поделили пополам. 26 декабря 2013 года по взаимному согласию он и супруга оформили договор дарения земельного участка площадью 0, 0267 га по адресу: "адрес" в соответствии с которым Ткаченко Ю.И. подарила в равных долях указанный земельный участок Перепросову О.А. и его жене - Перепросовой И.С. По просьбе жены и тещи, которые утверждали, что при долевой собственности будет затруднительно узаконить будущий дом и ввести его в эксплуатацию, истец с Перепросовой И.С. подарили земельный участок, каждый свою долю, матери жены - Костенко Р.А. Дарение оформлено по договору и удостоверено нотариально. По устной договоренности между ним, его супругой и Костенко Р.А, после узаконивания домовладения, ввода его в эксплуатацию, получения права собственности, мать супруги - Костенко Р.А. приняла обязательство подарить дом с земельным участком ему и его супруге Перепросовой И.С. в равных долях.

Однако указанное обязательство ответчик не выполнила. В 2015 году Костенко Р.И. было получено право собственности на земельный участок площадью 0, 0267 га по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом площадью 159, 6 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, Костенко Р.А. зарегистрировала 05 сентября 2016 года. После расторжения брака, бывшие родственники в резкой форме заявили, что он не является ни собственником дома, ни земельного участка. С декабря 2017 года он проживает в указанном доме один, и дом является его единственным жильем. Костенко Р.А. всю свою жизнь проработала учительницей, имея низкий доход, поэтому самостоятельно выстроить указанный дом никогда бы не смогла, равно как и ее дочь Перепросова И.С, которая также работала в школе, получала низкую заработную плату и не могла осуществлять строительство. В то время как истец работал коммерческим директором ООО "Нефтида", получал высокую заработную плату и тратил ее на строительство дома. Кроме того в строительство дома истцом были вложены денежные средства от продажи квартиры по адресу "адрес", кроме того он дополнительно занимал денежные средства (доллары США) под проценты, чтобы в кратчайший срок закончить строительство дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 9 635 698 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года того же суд, исковые требования удовлетворены частично. С Костенко Р.А. в пользу Перепросова О.А. взыскано 8 388 447 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 024 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 572, 263, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом судебной коллегией, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание поведение истца о совершении сделок по отчуждению спорного имущества.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепросова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи