Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1256/2020-(8Г-7730/2019)[88-5556/2020-(88-6387/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате механического повреждения пластиковой трубы на кухне принадлежащей ответчику.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму 131 563 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир N, расположенной по адресу: "адрес"А, денежные средства в размере 131 563 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежная сумма, которую взыскал с неё суд, не является реальным ущербом, она более чем в семь раз превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Считает результаты строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими реально причиненному ущербу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А.

Квартира N, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате механического повреждения пластиковой трубы, расположенной этажом выше.

В ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер вреда, причиненного имуществу истца после залива его жилого помещения. Стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составила 131 563, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ФИО1 ущерба в результате залива квартиры по вине ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Проверка обжалуемых судебных постановлений с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера, причиненного истцу материального ущерба, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения имущества ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами судебной экспертизе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в принятом судом апелляционной инстанции определении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Суды правильно применили нормы материального права исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова