Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1266/2020-(8Г-7741/2019)[88-5706/2020-(88-6537/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации "адрес", ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником своего племянника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес". С заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, однако принял фактически наследство, несет расходы по содержанию указанного имущества, ремонту, имеет на руках все документы на указанные квартиры. Других наследников после смерти ФИО2, кроме него нет. В связи с чем, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации "адрес" на надлежащего - администрацию "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г... Волгоград, "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: г... Волгоград, "адрес", после смерти племянника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не привлеченная к участию в деле, приходится супругой умершего ФИО2, и в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к его наследникам первой очереди по закону, в связи с чем, ФИО1 была необоснованно ограничена в процессуальных правах, что ставит её в неравное положение с иными лицами, привлеченными судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция основании определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2, открылось наследство в виде "адрес", а также "адрес".

Умерший ФИО2 приходится племянником истцу ФИО3, соответственно ФИО3 является наследником третьей очереди к имуществу умершего.

ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2, как супруга наследодателя. ФИО1 фактически приняла наследство, поскольку проживала в "адрес" с умершим ФИО2, а также осталась там проживать после смерти супруга.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчица ФИО1, как супруга наследодателя, является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2, в связи с чем, оснований для признания за ФИО3 (наследником третьей очереди) права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева