Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1281/2020-(8Г-7759/2019)[88-3732/2020-(88-5665/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тах Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице начальника УЗИБ Адыгейского ГОСБ N 8620 ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в суд с иском к Tax И.П. о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 30 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 446311 на сумму 1 105 000 рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу: г. "адрес".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости.

Банк выдал заемщику кредит в указанной сумме, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По утверждению кредитора, должник не исполняет надлежащим образом свои обязательства по данному договору по уплате ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности заемщика по состоянию на 15 марта 2019 года составляет 1 046 309, 94 рублей, в том числе: основной долг - 1 005 281, 36 рублей, задолженность по просроченным процентам - 27 616, 27 рублей, неустойка - 13 412.31 рублей.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от 30 декабря 2011 года в размере 1 016 319, 94 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Тах И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского филиала N8620 сумму задолженности по кредитному договору N N от 30 декабря 2011 года в размере 1016319, 94 рубля и 19431, 55 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N34, расположенную в доме N74 по ул. Чкалова в г. Майкопе, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1642400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года изменено в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 642 400 рублей, суд принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тах И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник УЗИБ Адыгейского ГОСБ N8620 ПАО Сбербанк Коваленко С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась Тах И.П.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Банка Коваленко А.В. и Трубниковой М.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

30 декабря 2011 года сторонами заключен кредитный договор N446311, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1105 000 руб. под 12, 6% годовых на приобретение квартиры "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тах И.П.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заемщик по обеспеченному залогом кредитному договору ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а потому кредитор вправе требовать как досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, так и обращения взыскания на предмет залога; возражений относительно расчета суммы задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру; в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что должник, действительно, допустил нарушение условий договора по возврату заемных денежных средств, однако погасил задолженность по основному долгу, а задолженность по уплате процентов не является существенной и обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 2 053 000 рубля.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащего учету при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции согласился с правовой позицией Банка, ссылавшегося на то, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1016319 рублей 94 копейки. Данная сумма включает в себя просроченную ссудную задолженность 1002907 рублей 63 копейки и неустойку 13412 рублей 31 копейку (л.д.131).

Вместе с тем, величина просроченной ссудной задолженности определена Банком после реализации им как кредитором права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из требования Банка к Тах И.П. о досрочном возврате суммы кредита (л.д.19) следует, что по состоянию на 12 февраля 2019 года просроченный основной долг составляет 7262 рубля 85 копеек (непросроченный основной долг - 998018 рублей 51 копейка), просроченные проценты за пользование кредитом - 12469 рублей 74 копейки и неустойка - 9325 рублей 96 копеек.

Сравнение данных о задолженности позволило суду второй инстанции прийти к выводу о том, что должник предпринимает реальные меры к погашению задолженности: и величина основного долга, и задолженность по процентам за пользование кредитом снизились, таким образом, задолженность заемщика по периодическим платежам (текущая задолженность) составляет незначительную сумму, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционная инстанция учла все установленные юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дала правовую оценку, результаты которой позволили суду прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно: требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи