Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-1282/2020-(8Г-7760/2019)[88-4670/2020-(88-6237/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодола А.Г. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству N-СД, по кассационной жалобе Кодола А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кодола А.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству N-СД, полученному из ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю, единственного жилья - квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кодола А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кодола А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

На кассационную жалобу от представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Стаценко Т.А, Стаценко Е.В, Стаценко Я.В, Локтевой Ю.В. - Санько О.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Кодола А.Г. с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Кодола А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, вступившего в законную силу, наложен арест на принадлежащее истцу Кодола А.Г. имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с исковыми требования об исключении данного имущества из акта о наложении ареста, истец указал на то, что арест наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего супруга истца, а не самого истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года по иску Стаценко Т.А, Стаценко Е.В, Стаценко Я.В, Локтевой Ю.В. обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за Кодола А.Г, в пределах суммы, взысканной приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, согласно перечню имущества, приведенного в решении, в том числе на квартиру N 2 площадью 119, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Давиденко И. А. включила в список арестованного имущества указанную выше квартиру в связи с исполнением решения Павловского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, которым было обращено взыскание на данную квартиру, а не в связи с возбуждением в отношении бывшего супруга уголовного дела, в связи с чем, данные действия судебного пристава-исполнителя признаны судом правомерными.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела рапорта УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 28 сентября 2018 года, в данной квартире никто не проживает, в связи с чем доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором она временно не проживает, признаны необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств не находит, выводы судом первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодола А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая