Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1303/2019[88-723/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук А.И, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Кирпиковой Е.П. об установлении факта нахождения на иждивении, принятии наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества по кассационной жалобе Грищук А.И. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, объяснения представителей истца Алиева О.Г. и адвоката Бочаровой И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грищук А.И. (далее - истец), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с требованиями к Кирпиковой Е.П. (далее ответчик) об установлении факта нахождения несовершеннолетней ФИО на иждивении Кирпикова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 июля 2017 года по 9 августа 2018 года, признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Кирпикова В.В, а именно: 1/8 долю жилого дома площадью 379, 4 кв.м, хозяйственного блока площадью 191, 4 кв.м, земельного участка площадью 582 кв.м, земельного участка площадью 298 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/8 долю магазина площадью 39, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/8 долю здания (торговый павильон) площадью 12 кв.м, земельного участка N2 площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/8 долю магазина площадью 90, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/8 долю квартиры площадью 45, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; 1/8 долю денежных средств, находящихся на счетах в банке Уралсиб; 1/8 долю легкового автомобиля марки "Ауди А6"; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Кирпиковой Е.П. в части 1/8 доли наследственного имущества, недействительным.

В обоснование иска истец указал на то, что несовершеннолетняя ФИО является падчерицей Кирпикова В.В, умершего 9 августа 2018 года, которая с апреля 2015 года находилась на полном его иждивении. Истец проживал с Кирпиковым В.В. с 2015 года, вели совместное хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 11 июня 2018 года Кирпиков В.В. принял на себя обязательства содержать истца, а также несовершеннолетнюю ФИО, до получения ими гражданства Российской Федерации, не прибегая к помощи Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Кирпиков В.В. умер, в связи с чем открылось наследство. По заявлению ответчика заведено наследственное дело N, согласно которому ответчик является наследником умершего по завещанию, о чем 4 октября 2018 года нотариусом Туапсинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство, фактически до истечения установленного законом шести месячного срока для принятия наследства. Истец полагает, что ФИО в силу положений пункта 3 статьи 1145, пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом имеющим право на 1/8 долю в наследственном имуществе после смерти Кирпикова В.В.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств, свидетельствующих о нахождении несовершеннолетней ФИО на полном содержании Кирпикова В.В, который оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для истца и его дочери постоянным и основным источником к существованию в период не менее года до дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кирпиков В.В, после которого осталось наследственное имущество. Наследником после смерти Крпикова В.В. является его мать Кирпикова Е.П. на основании завещания, составленного в нотариальной форме 11 декабря 2007 года.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Грищук А.И, обращаясь в суд с иском, просит установить факт нахождения ее несовершеннолетней дочери ФИО на иждивении Кирпикова В.В. в период с 11 июля 2017 года по 9 августа 2018 года, и признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после его смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Однако, истцом доказательств, подтверждающих нахождение несовершеннолетней ФИО на иждивении Кирпикова В.В, суду первой инстанции не представлено, а показания свидетелей, нотариально удостоверенное заявление Кирпикова В.В. от 11 июня 2017 года, наличие брачных отношений, суды первой и апелляционной инстанции оценили и признали недостаточными для подтверждения факта нахождения несовершеннолетней ФИО на иждивении у Кирпикова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиковым В.В. и истцом заключен брак, 17 февраля 2017 года брачный договор, которым режим доходов супругов не установлен, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы Кирпикова В.В. являлись общим имуществом супругов, то есть совместной собственностью супругов.

Наличие нотариально удостоверенного заявления Кирпикова В.В. от 11 июня 2018 года о том, что с 11 июля 2017 года он содержит и будет в дальнейшем содержать жену и ее дочь до получения гражданства, не прибегая к помощи Российской Федерации, верно оценено судом первой инстанции, как необходимость его оформления для получения истца и ФИО разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В свою очередь отсутствие справки о наличии достаточных средств в размерах, позволяющих содержать истца, явилось бы основанием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанное заявление не может бесспорно свидетельствовать о факте нахождения несовершеннолетней ФИО на полном иждивении Кирпикова В.В.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для установления указанного факта, то отсутствовали основания для признания права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Кирпикова В.В, а именно: 1/8 долю жилого дома площадью 379, 4 кв.м, хозяйственного блока площадью 191, 4 кв.м, земельного участка площадью 582 кв.м, земельного участка площадью 298 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/8 долю магазина площадью 39, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/8 долю здания (торговый павильон площадью 12 кв.м, земельного участка N2 площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/8 долю магазина площадью 90, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/8 долю квартиры площадью 45, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; 1/8 долю денежных средств, находящихся на счетах в банке Уралсиб; 1/8 долю легкового автомобиля марки "Ауди А6"; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Кирпиковой Е.П. в части 1/8 доли наследственного имущества, недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая