Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-130/2019[88-78/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопко Василия Федоровича к Анопко Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Анопко Татьяны Николаевны к Анопко Василию Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Анопко Василия Федоровича на решение Красноармейского районного суда от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Анопко В.Ф.-Михайлюк В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Анопко Т.Н. и её представителя-адвоката Минаевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анопко В.Ф. обратился в суд с иском к бывшей супруге Анопко Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать совместно нажитым имуществом трактор МТЗ Беларус 82.1 стоимостью 449 349 рублей, оставив трактор в его собственности, с выплатой Анопко Т.Н. компенсации за 1/2 долю трактора, а также взыскать с Анопко Т.Н. 1/2 долю выплаченной им (истцом) в целях погашения кредита суммы в размере 178 970 рублей.

Анопко Т.Н. предъявила встречные исковые требования к Анопко В.Ф. о разделе движимого имущества, нажитого в период брака. Просила выделить ей в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества трактор МТЗ Беларус 82.1 стоимостью 600 000 рублей с выплатой Анопко В.Ф. компенсации за равенство долей в сумме 11 772, 50 рублей, а Анопко В.Ф. в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества выделить все оставшееся движимое имущество.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года заявленные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признан трактор МТЗ Беларус 82.1 совместно нажитым имуществом супругов, передан трактор Беларус МТЗ 82.1 титульному владельцу -

Анопко Т.Н.

Взыскано с Анопко Т.Н. в пользу Анопко В.Ф. компенсация за N долю трактора Беларус МТС 82.1 в сумме 300 000 рублей.

Признано кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Россельхозбанк" совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскано с Анопко Т.Н. в пользу Анопко В.Ф. компенсацию за N долю погашенного Анопко В.Ф. кредита (остаток долга на момент расторжения брака) в размере 128 047 рублей.

В собственности Анопко Василия Федоровича оставлено следующее имущество: трактор колесный Т-25А "Владимировец" стоимостью 110000 рублей, прицеп легковой САЗ 8299 стоимостью 12 500 рублей, мотокультиватор "Тарпан-бриг" стоимостью 15000 рублей, насос центробежный Е285Е в комплекте стоимостью 25 000 рублей, рукав пожарный напорный РПМ (В)-80-16-20м стоимостью 500 рублей, рукав пожарный напорный РПМ (В)-100-1, 2-20м стоимостью 1000 рублей, рукав пожарный 077 стоимостью 1000 рублей, рукав пожарный 066 стоимостью 1000 рублей, весы "Тюмень" стоимостью 1500 рублей, мягкая мебель- диван- кровать двуспальная стоимостью 6000 рублей, мягкая мебель -диван-кровать раскладной стоимостью 3 000 рублей, мягкая мебель - кресло-кровать 2 шт. стоимостью 4 500 рублей за два, корпусная мебель - стенка 3 м стоимостью 4500 рублей, ковер шерстяной коричневый стоимостью 1500 рублей, ковер шерстяной красный стоимостью 2500 рублей, шкаф плательный 3-х дверный стоимостью 1250 рублей, трюмо стоимостью 600 рублей, стол письменный однотумбовый стоимостью 1250 рублей, шкаф для посуды - сервант стоимостью 1250 рублей, шкаф плательный 2-х дверный стоимостью 850 рублей, стол кухонный деревянный стоимостью 750 рублей, этажерка угловая навесная стоимостью 500 рублей, полки книжные 2 шт. стоимостью 1000 рублей за две, кухонный гарнитур (стол-тумба, стол обеденный, мойка, стол-тумба и навесные шкафы 3 шт.) стоимостью 4000 рублей, стулья деревянные со спинками 6 шт. стоимостью 900 рублей за 6 шт, табуретки 3 шт. стоимостью 150 рублей за 3 шт, стол обеденный стоимостью 2000 рублей, морозильная камера Индезит 167 FNF стоимостью 11000 рублей, холодильник Индезит В 18 FNF стоимостью 11000 рублей и стиральная машина "Ассоль" стоимостью 750 рублей на общую сумму 255 500 рублей.

С Анопко Василия Федоровича в пользу Анопко Татьяны Николаевны взыскана компенсация за указанное имущество в размере 1/2 доли в сумме 127 750 рублей.

После зачета встречных исковых требований окончательно с Анопко Татьяны Николаевны в пользу Анопко Василия Федоровича взыскана денежная сумма в размере 300 297, 50 рублей.

Разрешены вопросы о судебных расходах.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года указано имущество, подлежащее передаче Анопко Василию Федоровичу, количество этого имущества. Постановлено взыскать с Анопко Василия Федоровича в пользу Анопко Татьяны Николаевны компенсацию за указанное имущество в размере 1/2 доли в сумме 127 875 рублей и после зачета встречных исковых требований окончательно с Анопко Татьяны Николаевны в пользу Анопко Василия Федоровича взыскать денежную сумму в размере 300 172, 50 рублей. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анопко В.Ф, Анопко Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей с материалами гражданского дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2019, Анопко В.Ф. просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 1 августа 2019, считая, что указанные судебные акты незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм материального права, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона Российской Федерации "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и не было исключено из перечня имущества супругов имущество, относящееся к средствам производственной деятельности КФХ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны в период с 1979 года по 26 мая 2015 года, состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N146 Калининского района Краснодарского края от 26 мая 2015 года, свидетельством о расторжении брака III-АГ N (л.д.9, 59).

1 ноября 2011 года супруги Анопко заключили кредитный договор N N с ОАО "Россельхозбанк", на сумму 700000 рублей, в котором выступили созаемщиками. Согласно условиям кредита о его целевом использовании, кредит выдан на приобретение сельскохозяйственного инвентаря и сельхозтехники (л.д.13-20).

19 марта 2012 года, Анопко Т.Н. приобрела сельскохозяйственное оборудование - трактор Беларус -82.1 за 649000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом самоходной машины (л.д.60, 203-209).

Как глава КФХ Анопко В.Ф. зарегистрирован в ЕГРИП 15 сентября 2017 года, при этом с 2015 года удерживал указанный трактор в своем владении и пользовался им.

После фактического прекращения брачных отношений, т.е. с марта 2015 года обязательства по погашению кредита нес самостоятельно истец, выплатив в общей сумме 357 941, 31 рубль.

Удовлетворяя в части исковые требования Анопко В.Ф. и встречные требования Анопко Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного трактора МТЗ Беларус 82.1 главой крестьянского фермерского хозяйства являлась Анопко Т.Н, которая также выразила заинтересованность в пользовании спорным имуществом, в связи с чем трактор был передан титульному владельцу - Анопко Т.Н. Определяя сумму, подлежащую взысканию, судом учтено, что согласно ответа на запрос суда ОАО "Россельхозбанк" остаток задолженности на момент расторжения брака составлял 256 095 рублей. Задолженность погашена Анопко В.Ф.

При таких обстоятельствах с Анопко Т.Н. в пользу Анопко В.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 128 047, 5 рублей. Разрешая вопрос о разделе иного имущества, суд исходит из того, что разделу подлежит имущество, которое либо фактически находится во владении Анопко В.Ф, либо его наличие не оспаривается им самим. Сторонами не заявлялось об исключении из перечня совместно нажитого имущества супругов какого либо имущества крестьянского фермерского хозяйства.

Судом апелляционной инстанции решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анопко В.Ф, Анопко Т.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно положений статьи 3 Федерального Закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу статьи 9 Федерального Закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество в виде трактора Беларус-82.1 не заявлено как имущество крестьянского фермерского хозяйства, стороны на исключении его из перечня имущества супругов не требовали, трактор этот был передан титульному собственнику Анопко Т.Н.

Заявителем жалобы не было доказано, что на момент приобретения спорного имущества трактора Беларус-82.1 он являлся членом крестьянского фермерского хозяйства.

Требований об исключении имущества- МТЗ трактора Беларус 82.1 из числа совместно нажитого, при рассмотрении дела судом первой инстанции Анопко В.Ф. не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы Анопко В.Ф. об ошибочном выделе в собственность Анопко Т.Н. спорного имущества в виде трактора Беларус-82.1, опровергаются материалами дела, требованиями законодательства и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об изменении суммы, подлежащей взысканию с Анопко Т.Н. по кредитному обязательству перед АО "Россельхозбанк" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, судами первой и апелляционных инстанций было верно установлено, что на момент расторжения брака задолженность сторон перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору составляла 256 095 рублей, из которых подлежат взысканию с Анопко Т.Н. в пользу Анопко В.Ф. сумма в размере 128 047, 50 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анопко В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности на момент расторжения брака.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не обоснованы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анопко Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

О.Н. Иванова