Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1320/2020-(8Г-7802/2019)[88-4238/2020-(88-6014/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова И.Н. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, убытков, по кассационной жалобе Глушкова И.Н, поступившей 21 декабря 2019 года, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего Руденко Ф.Г, выслушав Глушкова И.Н, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия

установила:

Глушкова И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 300 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 726 рублей и штраф.

В обоснование иска Глушкова И.Н. указал, что 13.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к САО "ВСК" за страховым возмещением в форме организации ремонта транспортного средства, однако его автомобиль на ремонт не принят.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушкова И.Н. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глушкова И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чапленко О.В. принадлежащему Глушкова И.Н. транспортному средству "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак А 672 МЕ 164, причинены механические повреждения.

03.12.2018 г. Глушкова И.Н. в САО " ВСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "ВЭЛЬЮ". В день подачи заявления автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, который был подписан истцом без каких-либо замечаний к нему.

11.12.2018 г. ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 112 486 рублей.

11 декабря 2018 года САО "ВСК" путем почтового отправления выдало Глушкова И.Н. направление на ремонт в ООО "ВЭЛЬЮ", которое истцом не получено, срок хранения отправления истек, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не получал направление на ремонт на СТОА, вместо этого ему позвонили с ООО " ВЭЛЬЮ" и сообщили, что он направлен страховщиком в их автосервис для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Он предоставил автомобиль в ООО "ВЭЛЬЮ" 11 декабря 2018 года, где была проведена дефектовка повреждений для согласования сметы, автомобиль на ремонт принят не был. Он неоднократно звонил страховщику на горячую линию по вопросу постановки автомобиля на ремонт и получал ответ о том, что смета еще не согласована. При посещении 10.1.2019 ООО "ВЭЛЬЮ" сотрудник последнего пояснил ему, что суммы страховой выплаты, указанной в калькуляции САО "ВСК", недостаточно для ремонта автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 11 декабря 2018 года и 11 января 2019 года транспортное средство истцом для проведения восстановительного ремонта не представлялось. 11 декабря 2018 года транспортное средство было предоставлено истцом для инструментального осмотра с целью возможного выявления скрытых повреждений и для дальнейшего согласования увеличения стоимости восстановительного ремонта и заказа запасных частей.

Согласно ответу Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2019 года на обращение Глушкова И.Н.

Также представителем ответчика даны объяснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "ВЭЛЬЮ" проводилось согласование ремонтных работ, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по отношению к стоимости, указанной в направлении на ремонт, увеличена до 179848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступили заявления об ознакомлении с материалами страхового дела, результатами независимой оценки и выдаче направления на ремонт и копий данных материалов выплатного истцу.

На указанные заявления САО "ВСК" даны ответы, в которых истцу разъяснено, что действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела, за исключением заверенной копии акта о страховом случае, а в случае возмещения вреда в натуре - направления на ремонт. При этом к ответам приложена копия направления на ремонт, а также разъяснено право на ознакомление с материалами в часы работы страховщика. Факт получения указанных ответов истцом не оспаривался.

20 февраля 2019 года в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению эксперта в размере 115300 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

04 марта 2019 года ответчиком направлен в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в котором САО "ВСК" обратило внимание истца на необходимость исполнения им своих обязательств по предоставлению автомобиля на СТОА для ремонта и согласования условий проведения ремонта транспортного средства путем подписания информационного акта, уведомив истца о том, что СТОА готова провести восстановительный ремонт транспортного средства, однако от подписи информационного акта от 28 декабря 2018 года об условиях ремонта транспортного средства с ООО "ВЭЛЬЮ" истец отказался. Транспортное средство истцом Глушкова И.Н. на СТОА: ООО "ВЭЛЬЮ" для ремонта не представлено.

Письмом от 25 марта 2019 года истцу ответчиком разъяснено его право на ознакомление с результатами независимой экспертизы, кроме того разъяснено, что сумма страхового возмещения, указанная в заключении независимой экспертизы и направлении на ремонт является предварительной и может быть скорректирована по результатам согласования.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт, адресованное истцу, считается доставленным. С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года.

Поскольку договоры страхования потерпевшим и виновником ДТП были заключены после 29 апреля 2017 года, то судом правильно были применены нормы Закона об ОСАГО, в редакции Закона от 28 марта 2017 года.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом истец уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как в части организации проведения осмотра транспортного средства, так и выдачи истцу направления на ремонт ответчиком САО "ВСК" соблюдены, в связи с чем правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

По доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления отменены быть не могут, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с процессуальным законом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи