Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1331/2020-(8Г-7813/2019)[88-5560/2020-(88-6391/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куручук А. В. к ООО "Водные ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куручук А. В, поступившей с делом 24 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Куручук А. В. по доверенности Шарапов В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Водные ресурсы" по доверенности Афанасьев С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Истец Куручук А. В. обратился в суд с иском к ООО "Водные ресурсы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований Куручук А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019 решение Первомайского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куручук А. В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куручук А. В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, в его действиях отсутствует грубый дисциплинарный проступок. Ответчик не предоставил доказательств совершения грубого дисциплинарного проступка и доказательствам истца не дана правовая оценка.

В судебное заседание явился представитель Куручук А. В. по доверенности Шарапов В.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения Первомайского районного суда Ростовской области от 05.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019.

В судебное заседание явился представитель ООО "Водные ресурсы" по доверенности Афанасьев С.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор Давыдов А.А, пояснив, что поддерживает доводы кассатора в части.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Куручук А. В. обратился в суд с иском к ООО "Водные ресурсы" о восстановлении на работе, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил отменить приказ N-л от 03.04.2019 о прекращении трудового договора, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Водные ресурсы", взыскать с ООО "Водные ресурсы" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2019 до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, признать недействительной запись N от 03.04.2019 в трудовой книжке истца N и выдать ему дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

В обоснование истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Водные ресурсы" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, откуда приказом N от 03.04.2019 был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии 15.01.2019 в 16-40 без уважительных причин в судебном заседании Арбитражного суда "адрес" по делу NА53-14519/18 с целью защиты интересов Общества, непринятии мер по обжалованию в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу NA53-l4519/18 в установленные процессуальные сроки, что лишило общество законного права на отстаивание своей позиции в суде первой инстанции, а также невозможности обжалования судебного решения в установленный законом срок, в соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки от 03.04.2019 истец не обнаружил признаков грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Истец просит обратить внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NA53-l4519/18 пошло апелляционное и кассационное обжалование и оставлено без изменений, т.е. мнение ответчика, что его (истца) не присутствие в одном из судебных заседаний суда перувой инстанции и несвоевременное апелляционное обжалование принятого судебного акта повлекло какие-либо негативные последствия, тем более является грубым дисциплинарным проступком, не обоснованно.

По мнению истца, основной причиной его увольнения стала оптимизация организационной структуры ООО "Водные ресурсы" и сокращение расходов на персонал, а не совершение дисциплинарного проступка, поскольку в период с октября по декабрь 2018 занимаемая истцом должность попадала под сокращение, что подтверждается приказами N от 01.10.2018 и N от 05.12.2018.

В связи с этим в ноябре 2018 года ведение дела NА53-14519/18 было передано адвокату Столярова С.В, о чем имеется резолюция генерального директора на уточненном исковом заявлении (вх. N от 29.11.2018г.). В судебное заседание 15.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области по делу NА53-14519/18 истец поехал по просьбе Столярова С.В, но в нем не присутствовал по причине проведения судебного заседания после окончания его рабочего дня, то есть после 17:00 час. После вынесения решения суда задача по обжалованию истцу не ставилась, а об отсутствии судебной перспективы он неоднократно докладывал генеральному директору и был уверен, что дальнейшее обжалование судебного решения будет поручено адвокату Столярова С.В.

В декабре 2018 приказ N от 01.10.2018 был отменен и он продолжил работу, но январе 2019 истцу предложили уволиться по собственному желанию. С целью поиска новой работы 04.02.2019 он убыл в отпуск до 07.03.2019, из которого его не отзывали, информацию о судебных процессах не запрашивали. В период нахождения в отпуске истец по почте получил уведомление N от 11.02.2019, которым была отозвана его доверенность N от 09.01.2019г, без чего он не мог действовать в интересах ООО "Водные ресурсы". В ходе служебной проверки, назначенной приказом N от 18.03.2019, у него не требовали объяснений или каких-либо дополнительных сведений.

Истец полагает своё увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как предусмотрено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако, трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Куручук А. В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Куручук А. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

В.А. Горковенко