Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1333/2020-(8Г-7815/2019)[88-3749/2020-(88-5682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Павла Ивановича к Сотникову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Саенко Павла Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Саенко П.И. обратился в суд с иском к Сотникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю KIA Mohave, государственный знак N 123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что лишает истца возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 509 424, 40 рублей, утраты товарной стоимости в размере 63 273, 60 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года исковые требования Саенко П.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требование Саенко П.И. отказано.

В кассационной жалобе Саенко П.И. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции по мотиву незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился Саенко П.И.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Свидерского В.В, представляющего интересы Саенко П.И. на основании доверенности от 19 июля 2018 года, выслушав возражения Сотникова В.А. и его представителя Сотникову Т.А, действующую на основании доверенности от 31 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения и нахождением нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу приведенных норм вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины, о том, в чем выражается вина, какие положения Правил дорожного движения нарушены и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием являются юридически значимыми для данной категории споров.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный номер N, под управлением Сотникова В.А, и автомобиля KIA Mohave, государственный номер N, под управлением Саенко П.И.

Гражданская ответственность Сотникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Синельникова И.Ю. от 17 июня 2017 года Сотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), - за нарушение правил проезда перекрестков, а именно: за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Саенко П.И, исходил из того, что установлена вина Сотникова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и к причинению материального ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, поскольку указанное выше постановление инспектора от 17 июня 2017 года отменено в судебном порядке, а производство по делу в отношении Сотникова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу, что вина Сотникова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Данные обстоятельства, по выводу суда второй инстанции, свидетельствуют об отсутствии установленных в законе оснований для возложения на Сотникова В.А. обязанности возместить возникший у Саенко П.И. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом, и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Сотникова В.А. вины, судебная коллегия краевого суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных в рамках административного производства в отношении Сотникова В.А. обстоятельств, в частности, об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения, пришла к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств для настоящего спора, т.е. признала их установленными и не подлежащими оспариванию в настоящем деле, - обязательными как для сторон, так и для суда.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которым на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему. Заявитель указывает, что суд, разрешая в настоящем деле вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, допустившего нарушение установленной Правилами дорожного движения последовательности действий участников дорожного движения при пересечении нерегулируемого перекрестка, должен был самостоятельно определить лицо, которое причинило вред потерпевшему и которое должно нести гражданскую ответственность.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Сотникова В.А. состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года Сотников В.А. признан не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом суд исходил из недоказанности самого факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд второй инстанции правильно указал, что для возложения на ответчика обязанности возместить имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Заявитель утверждает, что Сотников В.А, управляя автомобилем Volvo S60, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении прямо. Между тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года судами при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены иным образом, что и было учтено судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саенко П.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи