Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1341/2020-(8Г-7823/2019)[88-5705/2020-(88-6536/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Строй-трест" ФИО8 удовлетворен, с ФИО2 в счет причиненного ущерба взыскано 27 308 578 рублей. Исполнительный лист ФС N предъявлен к исполнению 16.07.2015г.

Определением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу с АО "Строй-трест" на ФИО1 Постановлением судебного при става-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако долг не возвращен, в связи с чем, ФИО1 просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 940 238, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 901, 19 руб.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда "адрес" от 26.05.2015г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. п. 9 п. 1 и п. п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Строй-трест" ФИО8 удовлетворен, с ФИО2 в счет причиненного ущерба взыскано 27 308 578 рублей.

Исполнительный лист ФС N. предъявлен к исполнению 16.07.2015г.

03.12.2018г. между АО "Строй-трест" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) долга к ФИО2, вытекающего из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Адлерским районным судом "адрес" 26.05.2015г. и исполнительного листа ФС N ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда "адрес" от 22.01.2019г. произведена замена стороны взыскателя по уголовному делу с АО "Строй-трест" на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 27 179 847 рублей.

Из справки УФССП России по "адрес" отдел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время, исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 16.07.2015г. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 18 950 783, 41 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО11 истцу не возвращены, следовательно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева