Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1381/2020-(8Г-7867/2019)[88-5575/2020-(88-6406/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартынова Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ИП Буба Н.Н, Буба Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Буба Н.Н, поступившей 23 декабря 2019 года, на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года, Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к ИП Буба Н.Н, Буба Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 04.04.2018, взыскать солидарно с ИП Буба Н.Н. и Буба Т.Ю. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 278 769, 07 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 988 руб, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Буба Н.Н. на праве собственности и являющееся предметом залога, а именно: автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, VIN Х96330202А2390495, цвет белый, регистрационный знак М645КТ 161/rus, установив его начальную продажную цену в размере равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Буба Н.Н. был заключён кредитный договор N в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата - не позднее 03.04.2019 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта с Буба Н.Н. и договором поручительства с Буба Т.Ю. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 23.04.2019 года общая сумма задолженности по кредиту составила 278 769, 07 рублей, которая на момент подачи искового заявления не погашена.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буба Н.Н. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП Буба Н.Н. заключён кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 700 000 рублей на пополнение оборотных средств под 12% годовых сроком возврата - не позднее 03.04.2019 года.

Судебными инстанциями установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, однако, заемщик принятые на себя обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 23 апреля 2019 года общая сумма задолженности по кредиту составляет 278 769, 07 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору - 248 765, 24 рублей, задолженность по уплате процентов - 28 381, 37 рублей, задолженность по уплате комиссии за резервирование средств - 0, 06 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 1 622, 40 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автотранспорта Nз от 04.04.2018 года с Буба Н.Н., предметом которого являлся автомобиль ГАЗ-330202, 2010 года выпуска, г/н N/rus, а также договором поручительства Nп от 04.04.2018 года с Буба Т.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, судебные инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 348, 363, 401, 421, 450, 810, 811, 819-821 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неверном расчете процентов являлись предметом обсуждения судебных инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ИП Буба Н.Н. не представил доказательств, опровергающих расчет банка в части размера взысканных процентов.

Ссылка апеллянта о незаконном взыскании задолженности по уплате комиссии за резервирование средств подлежит отклонению, поскольку также противоречит условиям заключенного договора, с условиями которого заемщик был согласен при его подписании.

Доводы о несогласии с начисленными штрафными санкциями выерно признаны необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, соответственно, истец вправе требовать от ответчика ее уплату по заключенному кредитному договору.

По доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления отменены быть не могут, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в полном соответствии с процессуальным законом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буба Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий