Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1410/2020-(8Г-7901/2019)[88-5696/2020-(88-6527/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко П.Н. к Клубнике М.А. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Петренко П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Петренко П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко П.Н. обратился в суд с иском к Клубнике М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля "Рено Премиум", которое находилось на временном хранении у другого лица. Данный автомобиль истец не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2017 года недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, вернув стороны в первоначальное положение и возвратив истцу транспортное средство.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Петренко П.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

Клубника М.А, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слуцкаус Е, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 ноября 2015 года истец являлся собственником транспортного средства "Рено Премиум", государственный регистрационный знак N

Согласно оспариваемого договора купли-продажи от 02 июня 2017 года истец продал указанный автомобиль ответчику за 200 000 рублей.

О том, что вышеуказанный автомобиль продан, как указывал истец, он узнал в августе 2017 года, однако договора с ответчиком либо иными лицами об отчуждении автомобиля не подписывал, поскольку автомобиль находился на временном хранении у Е. Слуцкауса.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств Петренко П.Н. не представлено, а ходатайства о назначении соответствующей экспертизы он не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела суду следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Клубники М.А, установив условия такого перехода и характер поведения ответчика как приобретателя.

Между тем, суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не устанавливал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что договор купли-продажи он не подписывал.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, как следует из материалов дела ответчик Клубника М.А. не оспаривал, что договор с истцом не заключал, денежные средства за автомобиль истцу не передавал, договор и транспортное средство ему передал Е. Слуцкаус, который имел перед ответчиком денежные обязательства.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был дать оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют об осведомленности ответчика о незаконности выбытия имущества из владения истца, а также о том, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, он должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Петренко П.Н. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также являлось установление происхождения подписи, сделанной от имени истца в оспариваемом договоре купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи суду апелляционной инстанции, которая пришла к выводу об ошибочности выводов районного суда, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для решения вопроса об авторстве подписи, выполненной от имени продавца в договоре купли - продажи от 02 июня 2017 года.

Однако этого также сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев