Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1432/2020-(8Г-7924/2019)[88-4550/2020-(88-6117/2019)]

Судья районного суда Наумов Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-89-2/2018

город Краснодар

17 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессия теплоснабжения" (далее- ООО "Концессия теплоснабжения") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик владеет квартирой 4 "адрес". Вместе с тем ФИО1 с октября 2016 года по март 2017 года не производила оплату, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 13 131 руб. 93 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 13 131 руб. 93 коп.- задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в размере 1 849 руб. 63 коп. и 599 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, в качестве третьих лиц- ООО "МУК "адрес"", и МБУ ЖКХ "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года, исковые требования ООО "Концесспия теплоснабжения" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Концессия теплоснабжения" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 730 руб. 93 коп. и 599 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры N 4 "адрес". В указанной квартире зарегистрирована наниматель и двое членов её семьи.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из доказанности факта образовавшейся у ответчика задолженности за жилищно- коммунальные услуги.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский