Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1452/2020-(8Г-7947/2019)[88-4600/2020-(88-6167/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магоян Марины Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Магоян М.В. по доверенности Подкопаева Г.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019, поступившую в суд 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Магоян М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "PECO - Гарантия" о признании пункта правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2018 Магоян М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" N, 2018 года выпуска, на страховые риски: ущерб и хищение, сроком действия до 11.05.2019 (далее - Договор). Страховая премия составила 188 458 рублей 77 копеек, которая оплачена в день заключения договора. 27.12.2018 в результате ДТП - столкновение с неподвижным препятствием - автомобиль получил механические повреждения в виде разрыва и повреждений левых переднего и заднего шин и дисков колес. В соответствии с условиями Договора страхователь 28.12.2018 обратился к страховщику с заявлением, приложив все необходимые документы, включая документы о регистрации события в компетентных органах, представил транспортное средство для осмотра. Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" и счету на оплату СТАО (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ") сумма ущерба составила 224 841 рубля 66 копеек. Страховое возмещение страхователю не выплачено, со ссылкой на пункт 12.14 Правил страхования средств автотранспорта. Письменное требование истца от 18.03.2019 о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Полагает произошедшее 27.12.2018 столкновение транспортного средства с неподвижным препятствием, в результате которого произошло механическое повреждение левых переднего и заднего шин и дисков колес, в соответствии с законом и пунктами 1.10 и 4.1.1. Правил страхования является страховым случаем, подлежащим возмещению.

В этой связи, уточнив исковые требования, просила суд признать пункт 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20.11.2017 N 406/02, недействительным, не соответствующим закону, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 224 841 рублей 66 копеек, неустойки 161 885 рублей, штраф - 193 363 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным исковые требования Магоян М.В. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Магоян М.В. по доверенности Подкопаев Г.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктами 1.10 и 4.1.1. Правил страхования столкновение автомобиля с неподвижным препятствием, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, подлежащим возмещению в силу закона. Полагает обжалуемый пункт правил ущемляющим его права как потребителя, что следует из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лунякина Н.И. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам, изложенным в жалобе. Также поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не предоставили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 12.05.2018 истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" N, 2018 года выпуска.

Полис N заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 12.14 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имеет место другие повреждения транспортного средства, вызванных данным страховым случаем.

27 декабря 2018 года водитель Вольных Е.А, управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 27.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 декабря 2018 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, 10.01.2019 организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого составлен акт с указанием повреждений дисков и шин левых колес, подписанный представителем страхователя.

16 января 2019 года от представителя истца поступили объяснения, согласно которым он сообщает о том, что им приобретен дополнительный комплект колес и дисков, затем осуществлена диагностика сход-развала автомобиля в результате которого установлено, что углы установки колес в зоне допуска.

19 февраля 2019 года истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.14 Правил, согласно которому ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения застрахованного транспортного средства, вызванные страховым случаем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, предусмотрено что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имеет место другие повреждения ТС, вызванных данным страховым случаем.

Установлено, что подписывая договор страхования, страхователь согласилась с условиями страхования в изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, непосредственно ознакомлена с ними, экземпляр Правил получила, о чем свидетельствует подпись истца в полисе.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовуясь приведенными нормоположениями, установил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку Договор соответствует действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, его условия являются обязательными для сторон, а Магоян М.В, заключая Договор, согласилась с таковыми и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, приведенные нормоположения, добровольное волеизъявление истца на заключение Договора на условиях, основанных, в том числе, на Правилах страхования, предусматривающих положения, при которых страховая выплата не производится, принимая во внимание характер повреждений транспортного средства, которые не предусматривают выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нижестоящими судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магоян М.В. по доверенности Подкопаева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Парамонова Т.И.

Судьи Борс Х.З.

Иванова О.Н.