Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1454/2019[88-850/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Михайловны, Желудевой (Ивановой) Елены Александровны, Щелкановой Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Щелкановой Виктории Александровны к Соколовой Людмиле Ивановне, Соколову Олегу Петровичу о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Ивановой Валентины Михайловны, поступившей с делом 29 октября 2019 года, а также по кассационное жалобе Соколова Олега Петровича, поступившей 13 ноября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Иванова В.М, Желудева (Иванова) Е.А, Щелканова А.А, действующая в своих интересах и в интересах Щелкановой В.А. обратились в суд с иском к Соколовой Л.И, Соколову О.П. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что истцам и ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", поскольку доли в праве на жилой дом не определены, участники долевой собственности не могут достичь соглашения по определению долей во внесудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Выделена в собственность Ивановой В.М, Желудевой (Ивановой) Е.А, Щелкановой А.А, Щелкановой В.А. в равных долях в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве собственности каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: город "адрес" (домовладение), состоящую из: жилого дома (части жилого дома) лит. А с пристройкой лит. а2, общей площадью - 48, 3 кв.м, жилой площадью 22, 5 кв.м, включающее помещение 2-1 пл. 2, 0 кв.м; помещение 2-2 пл. 2, 2 кв.м; помещение 2-3 пл. 7, 4 кв.м; помещение 2-4 пл. 9, 7 кв.м; помещение 2-1 пл. 1, 1 кв.м; помещение 2-П пл. 0, 9 кв.м; помещение 2-IV пл. 0, 8 кв.м; помещение 1-1 пл. 8, 3 кв.м; помещение 1-2 пл. 12, 8 кв.м; помещение 1-3 пл. 3, 1 кв.м.

Право общей долевой собственности Ивановой В.М, Желудевой (Ивановой) Е.А, Щелкановой А.А, Щелкановой В.А. с Соколовой Л.И, Соколовым О.П. в домовладении по адресу: "адрес" - прекращено.

Определены доли в праве собственности в домовладении по адресу: "адрес": Соколовой Л.И. - 1/2 доля, Соколову О.П. - 1/2 доля.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N 2 экспертного заключения N:

в пользование Ивановой В.М, Желудевой (Ивановой) Е.А, Щелкановой А.А, Щелкановой В.А. предоставлена территория площадью 371 кв.м, окрашенная на схеме N 3 в желтый цвет;

в пользование Соколовой Л.И, Соколову О.П. - территория площадью 248 кв.м, окрашенная на схеме N3 в красный цвет;

в общем пользовании оставлена территория площадью 25 кв.м, окрашенная на схеме N 3 в зеленый цвет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года изменено в части раздела домовладения и в указанной части принято новое решение.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу "адрес" между истцами ФИО1, Желудевой Е.А, ФИО2 и ФИО3 и ответчиками ФИО6 и ФИО5

Выделена в собственность ФИО1, Желудевой Е.А, ФИО2 и ФИО3 "адрес", состоящая из части жилого дома литер А и пристройки а 2, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м, жилой площадью 22, 5 кв.м, а именно, помещение 2-1 пл. 2, 0 кв.м; помещение 2-2 пл. 2, 2 кв.м; помещение 2-3 пл. 7, 4 кв.м; помещение 2-4 пл. 9, 7 кв.м; помещение 2-I пл. 1, 1 кв.м; помещение 2-II пл. 0, 9 кв.м; помещение 2-IV пл. 0, 8 кв.м; помещение 1-1 пл. 8, 3 кв.м; помещение 1-2 пл. 12, 8 кв.м; помещение 1-3 пл. 3, 1 кв.м, которые в приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обозначены желтым цветом.

Выделена в собственность ФИО6 и ФИО5 "адрес", состоящая из части жилого дома литер А и пристройки литер a 1, по адресу: "адрес", общей площадью 24, 7 кв.м, жилой площадью - 14, 8 кв.м, состоящую из помещений коридора 3-1 пл. 10, 6 кв.м; кладовой 3-2 пл. 7, 9 кв.м; санузла 3-3 пл. 4, 3 кв.м; коридора 3-4 пл. 9, 9 кв.м; жилой комнаты 3-5 пл. 14, 8 кв.м; жилой комнаты 3-6 пл. 15, 1 кв.м; кухни 3-7 пл. 8, 0 кв.м; коридора 3-8 пл. 2, 1 кв.м; коридора 3-9 пл. 12, 0 кв.м; прачечной 3-10 пл. 8, 0 кв.м, которые в приложении N 1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обозначены красным цветом.

Право общей долевой собственности прекращено и указанное домовладение признано двухквартирным жилым домом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласились Иванова В.М. и Соколов О.П, обратившись с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Иванова В.М. просит изменить судебные постановления, определив порядок пользования земельным участков согласно первому варианту, указанному в заключении проведенной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такой вариант способствует большей изоляции сторон, тогда как использование земельного участка согласно второму варианту приведет к новым конфликтам и фактически не разрешит спор.

В кассационной жалобе Соколова О.П. заявлена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе иске, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, не правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право на часть жилого дома не может быть зарегистрировано. Земельный участок не был сформирован, не выделялся под застройку, следовательно, минуя установленный законом порядок предоставления участка в пользование, суд вышел за пределы своей компетенции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение по адресу "адрес", возведенное в 1949 году и впоследствии достраивавшееся в 1968 и 1970 годах. Расположенные в доме жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон, являются обособленными и изолированными, обладая признаками отдельным (самостоятельных) жилых помещений - квартир. Находящийся под домом земельный участок огорожен забором, на него имеется отдельный вход, также на нем размещены хозяйственные постройки.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести выдел долей в этом недвижимом имуществе в добровольном порядке и необходимость в связи с разделом домовладения определения порядка пользования земельным участком, Иванова В.М, Желудева (Иванова) Е.А, Щелканова А.А. и Щелканова В.А. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования иска, суды руководствовались представленными письменными доказательствами, технической документацией домовладения, заключением проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, посчитав возможным раздел домовладения на отдельные помещения с образованием изолированных жилых помещений - квартир, пригодных для проживания, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, в результате которого будет соблюден баланс интересов сторон спора. Суды также оценили представленные варианты порядка пользования участком, определив наиболее целесообразный и отвечающий интересам сторон, как в силу приближенности к идеальным долям, так и в силу сложившегося порядка пользования и необходимости доступа каждой из сторон к своим жилым помещениям и расположенным на участке вспомогательным строениям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы Ивановой В.М. о несогласии с установленном судом вариантом порядка пользования земельным участком судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения ее прав данным порядком материалы дела не содержат. Иной вариант порядка пользования земельным участком, на котором настаивает соответствующая сторона, не отвечает признакам фактически сложившегося.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы Соколова О.П.

Выхода суда за пределы заявленных требований допущено не было, дело рассмотрено исходя из предмета иска в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы со ссылками на положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которого не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме, сделаны без учета существа характера заявленных требований, направленных на реальный раздел домовладения, а также иных обстоятельств данного дела, включая времени его возведения и образования в нем самостоятельных помещений, предшествующих принятию и вступлению в силу соответствующего федерального закона.

Установленный судами тип и характер жилых помещений, являющихся предметом спора, по существу доводами жалобы не опровергается.

Применение такого способа защиты права, как определение порядка пользования земельным участком, возможно вне зависимости от нахождения его в собственности заинтересованных лиц, поскольку направлено на урегулирование внутренних отношений участников долевой собственности расположенного на нем строения и не влечет возникновение у таких лиц прав, реализация которых осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Валентины Михайловны и Соколова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи