Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1488/2020-(8Г-7984/2019)[88-4446/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года удовлетворены его исковые требования к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 1 244 228 руб. 85 коп.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать данную сумму с АО "Россельхозбанк", как с проигравшей стороны.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признан прекращенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.2, заключенный между ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив финансовые документы о перечислении денежных средств.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, приняв во внимание результат разрешения иска ФИО1, объем и характер работ, проделанных представителем истца, его участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2 судебных заседаниях апелляционного суда, требования разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО1 представил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП ФИО5, а также платежные документы.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб, а также процент от выигранной суммы.

Факт оплаты ФИО1 названной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела усматривается, что представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, заявлял ходатайства, активно отстаивал позицию своего доверителя в ходе производства по делу, совершал иные процессуальные действия.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклоняются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, ответчик не представил доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму. Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов из сети Интернет также не подтверждают указанный факт.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п Е.К. Фрид