Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1491/2020-(8Г-7987/2019)[88-4759/2020-(88-6326/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Дурицкой Елене Михайловне, Дурицкому Виктору Витальевичу о сносе самовольного строения, встречному иску Дурицкого Виктора Витальевича, Розовой Ольги Витальевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в суд 24 декабря 2019 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года по заявлению ООО "Бюро Независимой Экспертизы" о взыскании расходов на оплату экспертизы

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Дурицкой Е.М, Дурицкому В.В. о сносе самовольного строения. Дурицкий В.В, Розова О.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на спорные строения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2018 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования Дурицкого В.В, Розовой О.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности - оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Бюро Независимой Экспертизы" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы, в обоснование требований указав, что на основании определения суда от 1 февраля 2018 года экспертным учреждением проведена экспертиза, расходы по производству которой возложена на Розову О.В. и составили 87 577, 50 рублей, однако оплата за производство экспертизы не поступала.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года заявление ООО "Бюро независимой экспертизы" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворено частично, с администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г.Краснодар в лице представителя по доверенности Дацко Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов, отказе в удовлетворении заявления ООО "Бюро Независимой Экспертизы" о взыскании расходов на оплату экспертизы с администрация муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Бюро независимой экспертизы" исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации муниципального образования г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство экспертизы с администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку установлено, что спорные строения являются помещениями вспомогательного значения (гаражи), выдача разрешений на строительство которых не требуется, строения не обладают признаками самовольного строительства и нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Розова О.В. предъявила встречный иск к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на гараж.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения, в удовлетворении которых было впоследствии отказано, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем прямо указано во встречном иске Розовой О.В.(л.д. 61).

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Розовой О.В. по доверенности Макарова М.В. (л.д. 74, 75), при этом представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. возражала против назначения экспертизы.

Таким образом, издержки по оплате экспертизы понесены в связи с рассмотрением требований Розовой О.В. о признании права собственности на гараж, не оформленного во внесудебном порядке, разрешение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин