Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1502/2019[88-190/2020-(88-1698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО12 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

В обоснование иска ФИО2 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО1 В период брака на его имя был оформлен потребительский ФИО5 на покупку автомобиля в АО "ЮниКредит ФИО5" на сумму 1 101 550 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по данному ФИО5 составляет 713 151 рубль 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта в АО "АльфаБанк", которой фактически пользовалась ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по кредитной карте составляет 233 314 рублей 88 копеек. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль марки "Мазда 3", который в настоящее время находится во владении у ФИО1 Стоимость данного автомобиля составляет 970 795 рублей. По договору ипотеки в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в размере 750 000 рублей им была продана доля в квартире, которая была подарена ему до вступления в брак с ФИО1 С декабря 2014 года по декабрь 2017 года были внесены платежи за квартиру на сумму 841 548 рублей.

С учётом уточнений к иску, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 356 575, 87 рублей в счет компенсации по остатку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ФИО2 и АО "ЮниКредитБанк", взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 233 575, 87 рублей в счет компенсации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО "Альфа- ФИО5", произвести раздел имущества и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 787 258, 50 рублей, потраченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать "адрес" по проспекту им. маршала Жукова в "адрес" личной собственностью ФИО2, исключить из созаемщиков по кредитному договору N, заключё ФИО6 с ПАО "Сбербанк России" ФИО1 и ФИО3, выделить ФИО1 в собственность автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак В 479 ТА 134, взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации за неравноценный раздел имущества 64 623, 50 рублей, денежные средства в размере 66 439, 50 рублей за платежи по кредитному договору N, за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён частично.

Суд признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности на "адрес" по пр-ту Маршала Жукова в "адрес", по 1/2 доли за каждым; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 485 397, 50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 866 рублей. В остальной части иска ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак В 479 ТА 134, которая уменьшена с 485 397, 50 до 207 500 рублей.

Кроме того, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 66 439, 50 рублей, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 66 439, 50 рублей, оплаченных им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Кроме того, данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ООО "Инженерно-технический центр Волга" в размере 9 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы ООО "НЭУ Истина" судом отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО8 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО "Альфа- ФИО5" оформлена кредитная карта PUO N, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 233 685, 88 рублей; сумма задолженности по начисленным процентам 147, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (созаёмщики) заключен договор ипотечного ФИО5 на сумму 1 750 000 рублей, под 13% годовых, срок на 180 месяцев, с целью приобретения квартиры, по адресу: "адрес", пр-кт им. М. Советсткого ФИО9 Жукова, д; 175, "адрес". Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 506 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИМ Саратов" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, "Mазда 3", стоимостью 1 150 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 970 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ЮниКредитБанк" был заключён договор потребительского ФИО5, на основании которого ФИО5 предоставил заемщику ФИО5 в размере 1 101 550 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 9% годовых. Целью использования заемщиком потребительского ФИО5 являлось приобретение автомобиля марки "Maзда СХ-5", 2016 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 713 151, 74 рублей, что подтверждается представленной справкой АО "ЮниКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, применив к спорным отношениям положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.308-310, 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в части раздела долгов по кредитным договорам.

Придя к выводу о том, что квартира по адресу: г Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, "адрес", является совместным имуществом супругов, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО2 о том, что на покупку данной квартиры были внесены его личные денежные средства в размере 750 000 рублей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия суда пелляционной инстанции согласилась и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 787 258, 50 рублей, потраченных за счет кредитных средств, предоставленных по кредитной карте АО "Альфа- ФИО5" на имя ФИО2, так как доказательств того, что данная кредитная карта находилась в пользовании ФИО1, которая производила траты с использованием кредитных средств на свои личные нужды либо не в интересах семьи, в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о завышенном размере компенсации в счет проданного транспортного средства "Мазда 3" и уменьшая ее с 485 397, 50 рублей до 207 500 рублей, судебная коллегия, приняла в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ею экспертам ООО "Инженерно-технический центр Волга" N.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2 по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО7

ФИО11