Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1535/2020-(8Г-8033/2019)[88-5606/2020-(88-6437/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО "КУЦ НЭВЗ" о выплате премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что представителем ответчика ФИО4 были предоставлены подложные доказательства, в связи с чем, ФИО4 понес уголовную ответственность в виде штрафа.

Определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в заявлении являются существенными обстоятельствами, однако суды должно оценки им не дали. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, судами не учтено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако таких обстоятельств для пересмотра решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении названного заявления.

Довод заявителя о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство является существенным, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 изготовил подложный документ - Правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО "КУЦ НЭВЗ", содержащие сфальсифицированный текст.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Суд отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что поскольку Правила внутреннего трудового распорядка ЧОУ ДПО "КУЦ НЭВЗ" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися разночтениями в двух представленных редакциях исключены из доказательств по делу, что отражено в решении суда, то факт установления фальсификации указанных документов не влияет на решение суда.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3