Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1547/2020-(8Г-8045/2019)[88-4545/2020-(88-6112/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СК "ГЕЛИОС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Тополова К.А. по доверенности Велицкого Г.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019, поступившую в суд 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Тополов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ГЕЛИОС" указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: КАМАЗ-53228 гос. знак N под управлением ФИО7А, "Мерседес Бенц" гос. номер N под управлением ФИО5, а также автомобиля "Хенде Акцент" гос. знак N под управлением ФИО6 с принадлежащим истцу прицепом Атлетик 21201 гос. знак СВ 8706 61 на котором помещались принадлежащие истцу лодка Волжанка 46 гос. рег. знак N лодочный мотор Меркурий N. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащим истцу прицепу, лодке и мотору. Виновником ДТП признан водитель Ясуев С.Х.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ему выплачено 371 500 рублей в счет восстановительного ремонта лодки и 28 500 рублей в счет восстановительного ремонта прицепа, а всего 400 000 рублей. Истец не согласен с позицией страховой компании и размером выплаты, так как в ДТП повреждены прицеп, лодка и мотор, в связи с чем, он является потерпевшим отдельно по каждой вещи, поскольку им подано три отдельных заявления на три страховые выплаты. Стоимость утраченного мотора, определенная независимым экспертом в 279 300 рублей, страховой компанией выплачена не была. Считает, что лимит ответственности страховой компании должен определяться по каждой выплате в размере 400 000 рублей.

Уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту лодки 28 500 рублей, страховое возмещение по мотору в размере 182 800 рублей, судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019, исковые требования Тополова К.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тополова К.А. по доверенности Велицкий Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами допущено неверное токование пунктов 12, 18, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласен со ссылкой суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не учтено, что по смыслу закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в отношении имущества каждого потерпевшего, страховой лимит составляет по 400 000 рублей на каждое имущество.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: КАМАЗ-53228 гос. знак N под управлением Ясуева С.Х.А, "Мерседес Бенц" гос. номер N под управлением Зайцева М.И, и автомобиля "Хенде Акцент" гос. знак N под управлением Мадюкина В.В. с принадлежащим истцу прицепом Атлетик 21201 гос. знак N, на котором помещались принадлежащие истцу лодка Волжанка 46 гос. рег. знак N и лодочный мотор Меркурий N.

В результате ДТП принадлежащим истцу прицепу, лодке и мотору причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ясуев С.Х.А, ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащих истцу прицепу, лодке и лодочного мотора, страховая компания признала случай страховым, выплатила истцу 371 500 рублей в счет восстановительного ремонта повреждений лодки, 28 500 рублей в счет восстановительного ремонта повреждения прицепа. Суммы страховых выплат определены в соответствии с экспертными заключениями, выполненными ООО "Эксперт-Гарант" и составили 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, данные в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик в установленном законом порядке исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в лимите ответственности в отношении одного из потерпевших - Тополова К.А. в размере 400 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что истец как собственник прицепа и размещенного на нем груза в виде лодки и лодочного мотора, поврежденных в ДТП, являясь потерпевшим, имеет право на получение страховой выплаты. Вместе с тем в силу закона предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования в отношении каждого из потерпевших.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 36 названного постановления Пленума с учетом положений статей 1 и 12 Закона Об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона Об ОСАГО.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал прицеп с находившимися в нем лодкой и лодочным мотором, относящийся в процессе движения к транспортному средству Хенде Акцент гос. знак У 549 СЕ 161, и являющийся, в коечном итоге, единым транспортным средством, выплата страховщиком страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы является обоснованной, а выводы судов нижестоящих инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона, исходя из характера спорных правоотношений и применением норм материального права.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Закона Об ОСАГО, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тополова К.А. по доверенности Велицкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Иванова О.Н.