Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1601/2020-(8Г-8099/2019)[88-5564/2020-(88-6395/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф. Г.

судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к Юшков В.Н, Юшкова Н.А. Душкин С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Душкин С.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 года

Заслушав доклад судьи Руденко Ф. Г, Душкин С.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с настоящим иском к Юшков В.Н, Юшкова Н.А. Душкин С.Н, указав, что 22.09.2008 года между ЗАО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "КМБ Банк") и Юшков В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 1000000 рублей, процент 18, 5, сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением денежных средств. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 1000000 рублей на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 8.4 (10.2) общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

22.09.2014 года на основании договора уступки прав требования (цессии), права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 30.09.2008 года от ЗАО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "КМБ Банк") в полном объеме перешли к новому кредитору - ООО "КА "Содействие", о чем ответчики были уведомлены.

На основании сведений о сумме задолженности на дату переуступки прав требований, предоставленных банком, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем банк принял решение о переуступке долга.

Согласно сведениям из реестра уступаемых прав требований, сумма задолженности на 22.09.2014 года составляет 541748, 31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 518685, 7 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 23062, 61 рублей, сумма задолженности по неустойки 0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2008 года был заключен договор поручительства с Юшкова Н.В, Душкин С.Н. Поручители обязались отвечать солидарно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Юшков В.Н, Юшкова Н.А, Душкин С.Н. в пользу ООО "КА "Содействие" сумму задолженности по кредитному договорув размере 541748, 31 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8617, 48 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. взыскана солидарно с Юшков В.Н, Юшкова Н.А, Душкин С.Н. в пользу ООО "КА "Содействие" сумма задолженности по кредитному договору в размере 541748, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8617, 48 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Душкин С.Н. просит отменить судебные постановления по делу в связи с тем, что судамидопущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей в целях обеспечения всестороннего недопущения норм материального и процессуального права при повторном рассмотрении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Душкин С.Н, представитель... лица участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 (10.2) общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 года на основании договора уступки прав требования (цессии), права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 30.09.2008 года от ЗАО "Банк Интеза" (ранее ЗАО "КМБ Банк") в полном объеме перешли к новому кредитору - ООО "КА "Содействие", о чем ответчики были уведомлены.На основании сведений о сумме задолженности на дату переуступки прав требований, предоставленных банком, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности в связи с чем банк принял решение о переуступке долга.

Так, сторонами в дело были представлены сведения из реестра уступаемых прав требований, согласно которым, сумма задолженности на 22.09.2014 года составляет 541748, 31 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 518685, 7 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 23062, 61 рублей, сумма задолженности по неустойки 0 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.09.2008 года был заключен договор поручительства с Юшкова Н.В, Душкин С.Н. Поручители обязались отвечать солидарно в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно представленным в дело письменным требованиям истца о погашении задолженности заемщика, ответчики не выполнили своих обязательств по договорам об оплате суммы задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися платежами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основывающихся на положениях ст.ст. 307, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ и исходящих из того, что принятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств ответчики не исполняют, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, давшим надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применившим нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установившие, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что привело к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Кроме того, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно определил, что судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места жительства, ожидало адресата в месте вручения, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", следовательно, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Душкин С.Н, и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнал бы о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Аргументы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу Душкин С.Н. -без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 года- без изменения

Председательствующий:

Судьи: