Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1623/2020-(8Г-8121/2019)[88-4444/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N16 Волгоградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО "М.видео Менеджмент" приобрела холодильник RF Indesit ITF 020W за сумму 21 590 руб. Через три недели со дня эксплуатации холодильник стал громко трещать, перестал поддерживать низкую температуру.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного фонда на время ремонтных работ. Заявление принял ФИО6, разъяснив, что необходимо ждать специалистов, которые проведут экспертизу, но подменный фонд магазином не предоставляется, поэтому ООО "М.видео Менеджмент" выплатит неустойку. Через несколько дней пришел представитель из сервисного центра "Альфа" ФИО7, который представился мастером по ремонту холодильников, расспросил о поломке, сфотографировал холодильник и попросил, что бы холодильник в течение дня разморозили и заново включили. Не оставив никакого акта о своём посещении, мастер ушел, не проведя никакой экспертизы. После проделанных рекомендаций мастера холодильник проработал еще около трех недель, потом снова начал трещать и не поддерживать низкую температуру.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в магазин с той же просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного фонда, написав второе заявление. Заявление принял ФИО8 В магазине пояснили, что надо ждать мастеров по ремонту холодильников. Но никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки, так как гарантийный ремонт не осуществляется, подменный фонд не предоставляется. Заявление принял ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию о проведении экспертизы некачественного товара. Претензию принял ФИО9 В этот же день ей позвонил диспетчер сервисного центра "Альфа" которая сказала, что деталь на холодильник заказана. После этого ДД.ММ.ГГГГ пришел тот же специалист ФИО7, который был направлен магазином, опять сфотографировал холодильник и, не проведя никакой экспертизы, сказал, что в холодильнике не исправен модуль, отвечающий за разморозку. Не оставив никакого акта об осмотре холодильника, мастер ушел.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" стоимость холодильника RF Indesit ITF 020W в сумме 30 990 руб. - цена товара на данный момент (на день платежа цена товара RF Indesit ITF 020W ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи 21 590 руб.) Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 35 407, 60 руб. за 164 дня просрочки), компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" холодильник RF Indesit ITF 020W, стоимостью 21 590 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением ПАО "М.видео" N изменено название общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "МВМ", сокращенное наименование - ООО "МВМ".

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на холодильник (1 год), а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в магазин ООО "М.видео Менеджмент" по причине выхода из строя холодильника.

Из акта проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ (заявка N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр холодильника RF Indesit ITF 020W, после чего сделан вывод: "Испаритель обмерз снегом. Лопасти вентилятора вмерзли в снег. Устранено. Причина не выявлена. Холодильник исправен".

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил мастер, осмотрев холодильник, рекомендовал его разморозить и вновь включить. После чего холодильник работал исправно до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7

В связи с повторным проявлением неисправности в холодильнике, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО "МВМ" с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного фонда на время ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 21 590 руб. в течение 10 дней, а также просила выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении экспертизы некачественного товара.

Согласно акту проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО7, ремонт изделия произвести нет возможности ввиду того, что потребитель не предоставил доступ к изделию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлена телеграмма, сообщающая о готовности мастера выехать на адрес и произвести ремонт техники 07-08 февраля с 09:00 час. до 18:00 час. и просьбой созвониться и согласовать дату визита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и после этого решилане пускать мастера для выполнения ремонта холодильника, поскольку считала, что имеет право на расторжение договора купли-продажи.

До настоящего времени ремонт холодильника ответчиком не произведен, денежные средства за холодильник не возвращены.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника и возврата уплаченных денежных средств истец ФИО1 указала на обнаружение недостатка холодильника и неустранение недостатка в товаре в течение 45-ти дней с момента её первоначального обращения в магазин, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о наличии существенного недостатка, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Волгоградэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике RF Indesit ITF 020W неисправная система NO FROST, холодильник находится в неисправном состоянии, эксплуатация по назначению невозможна. Данный дефект возник по производственной причине. Недостатков (дефектов), возникших по причине неправильной эксплуатации пользователем или к которым мог быть причастен продавец, не выявлено. Выявленный недостаток не является неустранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Из исследовательской части заключения следует, что у холодильника RF Indesit ITF 020W выявлен производственный дефект (недостаток) - неисправная система NO FROST, который может быть устранен посредством проведения ремонта - замены таймера и термореле. Так как данный холодильник подлежит гарантийному ремонту, то ремонт может быть выполнен за счет изготовителя, для потребителя данный ремонт бесплатный. Стоимость подобного негарантийного ремонта составляет 7 900 руб. Затраты на ремонт составляют: 7900/21590x100%=37%"50%, следовательно восстановление исправного состояния холодильника экономически целесообразно.

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющегося в холодильнике дефекта - неисправная система NO FROST, а также установлен производственный характер возникновения данного дефекта.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный недостаток холодильника возник по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, не является существенным, и может быть устранен в процессе проведения ремонтных работ.

Также судами двух инстанций сделан правомерный вывод, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что гарантийный ремонт не был проведен в течение 45-ти дней с момента её первоначального обращения в магазин, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сама истец не оспаривает, что после первого посещения мастера ДД.ММ.ГГГГ холодильник исправно работал до ДД.ММ.ГГГГ, когда недостаток проявился повторно. Соответственно, срок для устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (первоначального обращения) как утверждает истец.

При этом ФИО1, игнорируя попытки ответчика устранить выявленный недостаток, отказываясь предоставлять допуск специалистов и не согласовывая время их визита, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд, что в данном случае исключает возможность применения основания, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Волгоградской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский