Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1653/2020-(8Г-8151/2019)[88-5583/2020-(88-6414/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.Г. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончарова С.Г, поступившей с делом 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Гончарова С.Г. по доверенности Власова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Гончарова С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.03.2019 исковые требования Гончарова С.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Гончарова С.Г. в исковых требованиях.

В кассационной жалобе Гончарова С.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда противоречат порядку произведения расчета заработной платы, предусмотренных нормами законодательства РФ.

В судебное заседание явился представитель Гончарова С.Г. по доверенности Власова И.Г, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.07.2019.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Системный буровой сервис".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Системный Буровой Сервис", в должности инженера по бурению 3-й категории.

5 октября 2018 г. трудовой договор между ООО "Системный Буровой Сервис" и Гончарова С.Г. был расторгнут по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

С января 2018 г. и до даты увольнения истцу заработная плата и иные обязательные платежи ответчиком выплачивались с задержками и не в полном объеме.

В день увольнения 5 октября 2018 г. Гончарова С.Г. выплачены не все суммы, причитающиеся при увольнении.

Задолженность по заработной плате и выплате компенсации за отпуск 2018 год составляет: за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2018 года - 599662 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончарова С.Г, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в его пользу задолженность по заработной плате за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 437390 руб. 83 коп, денежную компенсацию за отпуск в размере 162271 руб. 42 коп, незаконно удержанные денежные средства по авансовым отчетам в размере 72204 руб. 07 коп, компенсацию за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 93299 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что из представленных сторонами доказательств, не установлено наличие задолженности перед работником по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Вместе с тем, из расчетных листков следует, что частично заработная плата за июнь - 77768 руб. 50 коп. (107768 руб. 50 коп. - 30000 руб.) выплачена с нарушением установленного срока выплаты, вместо 10 июля выплачено: 10 августа 2018 г. - 30000 руб, 7 сентября 2018 г. - 12000 руб, 4 октября 2018 г. - 10000 руб.

За июль вместо 10 августа выплачено 4 октября - 58500 руб. 74 коп.

За август вместо 10 сентября, выплачено 4 октября 2018 г. - 26333 руб.15 коп.

За сентябрь выплачено 67830 руб. 4 октября 2018 г.

Таким образом, имелись факты несвоевременной выплаты заработной платы.

Судебной коллегией произведен расчет: сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100/150 x количество дней задержки выплаты.

Согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 г. размер ключевой ставки составил 7, 5% годовых.

За июнь:

77768 руб. 50 коп. х 7, 5%/100/150 х 30 дней =1166 руб. 52 коп.

47768 руб. 50 коп. х 7, 5%/100/150 х 27 дней = 644 руб. 86 коп.

35768 руб. 50 коп. х 7, 5%/100/150 х 27 дней = 482 руб. 86 коп.

За июль:

58500 руб. 74 коп. х 7, 5%/100/150 х 54 дня = 1579 руб. 51 коп.

За август:

26333 руб.15 коп. х 7, 5%/100/150 х 24 дня = 315 руб. 99 коп.

Всего: 1166 руб. 52 коп.+ 644 руб. 86 коп.+ 482 руб. 86 коп.+1579 руб. 51 коп.+ 315 руб. 99 коп. = 4189 руб. 74 коп.

При наличии у работника задолженности перед работодателем за предоставленный авансом отпуск, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи