Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1655/2019[88-1006/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Елены Леонидовны к Веселовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Веселовой Елены Леонидовны, поступившей с делом 30 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца Самохвалова А.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Веселову В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселова Елена Леонидовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Веселовой Валентине Андреевне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что истец передала в долг ответчику "данные изъяты", о чем ответчик написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале "данные изъяты" года истец направила ответчику претензию о возвращении долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с Веселовой Валентины Андреевны в пользу Веселовой Елены Леонидовны сумма долга по договору займа в сумме "данные изъяты", по курсу валюты доллара США к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Елены Леонидовны отказано.

Взысканы с Веселовой Валентины Андреевны в пользу Веселовой Елены Леонидовны судебные расходы в сумме "данные изъяты", в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным апелляционным определением не согласилась Веселова Е.Л, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, не определилправовую природу правоотношений истца и ответчика, а также не установилнорму права, подлежащую применению при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Судом апелляционное инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены расписки о получении денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик отрицала факт получения денежных средств у истца, не оспаривала факт написания расписок, пояснив, что они были составлены для ее бывшего мужа ФИО7, в связи с внесудебным разделом имущества нажитого супругами в период брака.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года по договорам займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (оперативное управление) деньги либо вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуемся возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег либо вещей.

Из содержания расписок, представленных в материалы дела, следует, что ответчиком получены денежные средства, однако не указано от какого лица, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные расписки не могут служить надлежащим доказательством передачи денежных средств истцом и заключения договора займа.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение содержания материально-правового требования истца к ответчику, посредством которого истец защищает свои права, отнесено к диспозитивным правомочиям заинтересованной стороны, которое не может быть изменено судом, так как именно истец определяет способ защиты нарушенного права и положенные в основание заявленных требований фактические обстоятельства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судом норм права, поскольку Веселова Е.Л. не лишена права обратится в суд с соответствующим иском к Веселовой В.А. о взыскании с последней денежной суммы по соответствующему основанию, не связанному с заемными обязательствами.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи