Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1660/2019[88-464/2020-(88-2253/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПК "Руно" в лице конкурсного управляющего ФИО14 о пересмотре решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 об определении места положения земельного участка, признании права собственности по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО14 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий СПК "Руно" ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления СПК "Руно" о пересмотре решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Руно" ФИО14 просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебными актами установлено, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО15 За ФИО15 признано право собственности на нежилое здание, площадью 1544, 3 кв.м, жилой дом, площадью 49, 9 кв.м, земельный участок площадью 84, 1 кв.м, нежилое здание, площадью 170, 2 кв.м, указанные объекты расположены по адресу: "адрес".

В последующем, конкурсному управляющему СПК "Руно" стали известны обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года СПК "Руно" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года определены порядок и сроки реализации имущества СПК "Руно".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на указанные в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года объекты недвижимости как принадлежащие СПК "Руно" проинвентаризированы конкурсным управляющим СПК "Руно" в период 2014-2015 годы, установлена их рыночная стоимость. ФИО15 было известно, что СПК "Руно" признан несостоятельным (банкротом), о принадлежности ему спорных объектов, однако через судебный акт он признал право собственности на них, заключив притворную сделку.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, сославшись на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция Ростовского областного суда.

Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий СПК "Руно" ФИО14 ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, указав, что судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка сведениям о несостоятельности (банкротстве) СПК "Руно" которые находятся в открытом доступе на общедоступном ресурсе "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru), однако, приведенные доводы являются голословными ничем не подтверждёнными основанными на предположении и желании изложить ситуацию с видения своей стороны, кроме того, судебная инстанция кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, тем самым получили надлежащую правовую оценку апелляционной инстанции, поводов не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Джагрунов А.А. Дело N 88-2253/2019

ГСК - Алферова Н.А. докл. N дела суда 1-й инстанции 2-246/2018

Шинкина М.В.

Писклова Ю.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Краснодар 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПК "Руно" в лице конкурсного управляющего ФИО14 о пересмотре решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 об определении места положения земельного участка, признании права собственности по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО14 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Руно" ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: